Modos de representación en los distritos: ¿diputados al servicio de los partidos o de los electores? Los casos de Chile y Bolivia

Abstract

ResumenEste trabajo aporta evidencia empírica sobre una cuestión poco investigada en América Latina: los modos de representación. Se analiza en particular un posible dilema del parlamentario en su actividad de representación: anteponer los intereses de su partido o los de los ciudadanos de su distrito. Para el estudio empírico, se recurrió a una encuesta a asesores parlamentarios de los principales partidos bolivianos y chilenos. Los argumentos fundamentales del análisis son dos. Primero, si bien la preferencia general entre los diputados es priorizar los intereses del distrito por encima de los del partido, hay diferencias significativas entre los diputados bolivianos y chilenos. Segundo, el análisis exploratorio muestra la naturaleza multicausal de las preferencias respecto a los intereses de representación. Se constata la influencia de un grupo diverso de factores relacionados con las características del diputado, del partido y del entorno socioeconómico e institucional. AbstractThis paper provides empirical evidence on a topic that has been hardly analyzed in Latin America: representatives modes of representation. It specifically focuses on whether representatives promote party interests or constituency interests. Data have been obtained from surveys applied to representatives and political advisers from Chilean and Bolivian main political parties. Two are the key arguments. First, despite representatives' generalized preference for defending district interests' more than party interests, significant differences between Bolivian and Chilean deputies are found. Second, exploratory analysis shows the multicausal nature of representatives' interests, including variables related to representatives, their parties as well as their socio-economic and institutional environment.Palabras clave: modos de representación, actividad distrital, parlamentarios, Chile, Bolivia.

Distribución de bienes públicos locales: los casos de México (2009-2012) y Costa Rica (2006-2014)

“…En consecuencia, se podría incentivar el compromiso de distribuir más recursos en la localidad del legislador (Kerevel, 2015). Barreda & Ruiz (2017) arguyen que una magnitud de distrito relativamente pequeña propicia la visibilidad de los candidatos (Barreda & Ruiz, 2017) y una "mayor inclinación a desarrollar una representación orientada a satisfacer las preferencias del distrito" (Barreda & Ruiz, 2017, p. 169). Morgenstern & Siavelis (2008) afirman que, en contextos de listas cerradas y representación proporcional, siempre y cuando el distrito sea pequeño, se podría fortalecer la responsividad hacia los electores dado que es posible que los votantes logren identificar los candidatos y les atribuyan el crédito.…”

“…Morgenstern & Siavelis (2008) afirman que, en contextos de listas cerradas y representación proporcional, siempre y cuando el distrito sea pequeño, se podría fortalecer la responsividad hacia los electores dado que es posible que los votantes logren identificar los candidatos y les atribuyan el crédito. Sin embargo, estas visiones y estos autores (André et al, 2014;Barreda & Ruiz, 2017;Itzkovitch & Hazan, 2017;Kerevel, 2015;Morgenstern & Siavelis, 2008) se limitan a explicar qué tan responsivos son los legisladores con su distrito, pero no analizan cómo responden de acuerdo con los tipos de recursos a distribuir.…”

“…Taylor-Robinson (1992) construye un estudio de caso mediante la realización de entrevistas y revela cómo en Costa Rica las reuniones, cartas y distribuciones de cheques en las localidades son importantes para los legisladores. Barreda & Ruiz (2017) encuentran que para los legisladores en Chile y Bolivia reunirse con los votantes es de suma importancia. Ponce & Velázquez (2019) muestran cómo en México, los legisladores de distritos uninominales -en comparación con los electos por representación proporcional-que no pertenecen al partido del Ejecutivo presentan más puntos de acuerdo referidos a ámbitos particulares.…”

“…Además, se controla por tres determinantes a nivel de distrito. La literatura ha encontrado que en distritos con bajo nivel de desarrollo es posible propiciar un mayor intercambio de recursos porque se incentivan relativamente más los vínculos entre votantes y partidos políticos (Barreda & Ruiz, 2017). Ellickson & Whistler (2001) argumentan que, en distritos más urbanos, se da una mayor heterogeneidad social por lo que es más difícil para los legisladores elegir a cuál grupo beneficiarán.…”

“…La literatura sobre los efectos de pertenecer al partido que controla el Ejecutivo es escasa y diversa. Barreda & Ruiz (2017) argumentan que esa pertenencia favorece "que el foco de la representación sea defender los intereses del partido" (p. 169). Clarke (1978) afirma que cuando un partido domina el Legislativo, los de oposición son más cooperativos que desafiantes con el gobierno, por lo que tendrán más tiempo para dedicarse al servicio de su distrito.…”