Modified cytospin slide microscopy method for rapid diagnosis of smear-negative pulmonary tuberculosis

Abstract

The sensitivity of our modified method was significantly higher than that of direct or concentrated smears. Overall, the modified method improved the detection rate of AFB in BALF specimens, and provided an efficient and accurate diagnosis of PTB in patients with suspected smear-negative PTB.

Evaluation of Modified Cytospin Slide Microscopy for Detection of Acid Fast Bacilli in Bronchoalveolar Lavage Fluid for Diagnosis of Pulmonary Tuberculosis

“…The sensitivity of concentrated method in our study was 36.5%. Similar results have been reported by other studies 11,19 .…”

“…We used the BAL samples directly without any prior treatment since there was no clogging during our pilot study. Also we used the cytospin settings of 1000g for 5 minutes, different from that used by Zheng et al who used 250 for 5 minutes 11 . During the pilot study we compared both settings and found no difference in results.…”

“…The sample size was calculated using the sensitivity and specificity sample size calculator, taking precision as 0.08 and 95% confidence interval. The values of sensitivity and specificity of cytospin microscopy method were taken from literature [9][10][11][12] . BAL fluid of suspected pulmonary TB cases, submitted to AFIP Rawalpindi for diagnosis were included in the study.…”

“…For concentrated smear method, BAL samples were pretreated using the Sodium hydroxide-Nacetyl-N-cysteine method for digestion and decontamination and centrifuged at 3000 rpm for 20 minutes 11 . The supernatant was discarded and the sediment was smeared on to a microscope slide over a 1×2 cm area and stained by Ziehl-Neelsen (ZN) cold staining method.…”

Coloración de Ziehl-Neelsen en el laboratorio de patología: rendimiento y contribución al diagnóstico de micobacterias en el lavado broncoalveolar

“…La positividad global de nuestros resultados se diferencia notablemente de los de un estudio en Pakistán, donde se obtuvo una positividad de 49,7 % con la PCR, de 47,8 % con el cultivo y de 40 % con la coloración de Ziehl-Neelsen a partir de muestras pulmonares; en dicho estudio, la PCR obtuvo una mayor positividad que el cultivo, por lo que se la consideraría como la prueba de referencia (14). Específicamente en el lavado broncoalveolar, un estudio en el que se utilizó el procesamiento en un equipo Cytospin™ y una modificación del método de coloración de Ziehl-Neelsen, la sensibilidad de la coloración estuvo entre 16,2 y 37,8 %, muy por debajo de la sensibilidad obtenida en nuestro estudio (15). La variabilidad en los resultados de las pruebas, especialmente en cuanto a la positividad global y la sensibilidad, se puede deber a múltiples factores: algunos previos al análisis relacionados con la conservación y el transporte de las muestras que pueden afectar los resultados de las técnicas de detección, así como la preparación y conservación de los reactivos para la coloración de Ziehl-Neelsen y la concentración de las soluciones, así como factores analíticos como la experiencia profesional del personal que interpreta los extendidos (16).…”