Minimierende und maximierende Vernehmungstaktiken: Risiko falscher Geständnisse und sozialpsychologische Wirkmechanismen

Abstract

ZusammenfassungEinzelberichte deuten auf die Verwendung von Vernehmungstaktiken in Deutschland hin, die die Schwere der Tat und die Konsequenzen eines Geständnisses herunterspielen (Minimierung) und die vorhandenen Beweise und die Schwere der Konsequenzen von bestreitenden Aussagen übertreiben (Maximierung). Forschungsarbeiten zeigen jedoch, dass solche Taktiken die Rate falscher Geständnisse erheblich erhöhen. Es wird im vorliegenden Beitrag argumentiert, dass Minimierungs- und Maximierungstaktiken darauf abzielen, eine Aussagemotivation bei Beschuldigten (Zwischenziel) herzustellen, die in eine Geständniserlangung übergehen soll (Hauptziel). Diese Annahme gründet auf einer vorgenommenen Systematisierung und Abgrenzung einzelner Vorgehensweisen dieser Taktiken. Außerdem erklärt der Beitrag kursorisch die sozialpsychologischen Wirkungsweisen dieser Taktiken auf Geständnisentscheidungen. Dies soll helfen, zukünftig Wirkungsweisen einzelner Vorgehensweisen differenzierter wissenschaftlich zu untersuchen, besser zu verstehen und theoretisch zu begründen.

Pragmatic Implication of Threats and Promises During Police Interviews: Examining the Utility of Expert Witness Testimony on Lay Perceptions of Implicit Psychological Coercion

“…Kassin (1997) described minimization techniques as soft-sell tactics used by police interrogators that are designed to lull the suspect into a false sense of security. Minimization tactics diminish the seriousness of the crime by downplaying potential consequences of confessing, offering moral justifications for the crime, or downplaying evidence (Schneider et al, 2021). In contrast, maximization techniques are described as scare tactics designed to intimidate (Kassin, 1997); maximization is aimed at exaggerating the seriousness of a crime, the severity of legal consequences if the suspect does not confess, or the existence of evidence (Schneider et al, 2021).…”

“…Minimization tactics diminish the seriousness of the crime by downplaying potential consequences of confessing, offering moral justifications for the crime, or downplaying evidence (Schneider et al, 2021). In contrast, maximization techniques are described as scare tactics designed to intimidate (Kassin, 1997); maximization is aimed at exaggerating the seriousness of a crime, the severity of legal consequences if the suspect does not confess, or the existence of evidence (Schneider et al, 2021). Minimization and maximization are widely used interview tactics across North America.…”

“…In some cases, however, voluntary confessions are made in the interest of protecting someone (e.g., friend, family member), or because of some perceived tangible gain (e.g., publicity, monetary reward). Though voluntary false confessions seem implausible, several studies have documented voluntary blametaking within and outside the laboratory (e.g., Gudjonsson et al, 2007;Schneider et al, 2021;Sigurdsson et al, 1996;Willard et al, 2015). In a self-report study in Germany, 15 forensic patients were asked about their behaviour during an interview when they were innocent of a crime in question, compared to when they were guilty; approximately 25% admitted to making a voluntary false confession on at least one occasion (Volbert et al, 2019), a statistic similar to the prevalence of false confessions reported by the Innocent Project (30%, 2019).…”