Middle Holocene foraging, mobility and landscape use in the southern Argentinean Puna: Hunter–gatherers from Antofagasta de la Sierra, Catamarca, Argentina

Circulación de objetos perforados de concha: Aportes para la interpretación de su rol en las relaciones sociales del desierto de atacama entre los 6000-3500 ap

“…Esta situación indica probablemente el inicio de las distintas formas de movilidad e intercambio de bienes que se intensifican con claridad en el Período Formativo (Pimentel et al 2011, Nielsen 2013, Labarca et al 2015, Pestle et al 2015, Gallardo et al 2017) y que se concretan con la circulación de estos objetos en la macroescala, incluyendo interacciones con poblaciones del noa (Yacobaccio 2004(Yacobaccio , 2006de Souza et al 2010;Mondini et al 2013).…”

“…Por su parte, en la puna del Noroeste de Argentina, casi a 500 km del litoral Pacífico, existen importantes sitios arqueológicos con presencia de objetos perforados en conchas del oceáno Pacífico (Yacobaccio 2004(Yacobaccio , 2006Mondini et al 2013). Estos elementos han sido registrados desde los 8000 años ap en Antofagasta de la Sierra (Catamarca) (Mondini et al 2013), consolidándose su ubicuidad en distintos contextos de la quebrada de Humahuaca (Jujuy) hacia los 6000 ap.…”

“…Estos elementos han sido registrados desde los 8000 años ap en Antofagasta de la Sierra (Catamarca) (Mondini et al 2013), consolidándose su ubicuidad en distintos contextos de la quebrada de Humahuaca (Jujuy) hacia los 6000 ap. De esta manera, el sitio Inca Cueva 4 reporta la existencia de objetos perforados en valvas de moluscos del Pacífico y gastrópodos terrestres (Strophoechelius oblongus) como parte de ajuares mortuorios (Yacobaccio 2004(Yacobaccio , 2006Pírola et al 2015).…”

Continuidades E Hiatos Ocupacionales Durante El Holoceno Medio en El Borde Oriental De La Puna Salada, Antofagasta De La Sierra, Argentina

“…Recientes análisis osteométricos y foliculares muestran que vicuñas y guanacos fueron predominantemente los animales de presa cazados y transportados a CS1, y en menor medida chinchíllidos y cérvidos, si bien estos últimos no fueron cazados localmente (Marozzi 2012;Mondini et al 2013;Reigadas 2012;Reigadas y Mondini 2010). Estos estudios reflejan que vicuñas y guanacos fueron cazados en los niveles de ocupación 2(2), 2(6), 2(7) y 2(10) en tanto que solamente se han identificado huesos de guanaco para los niveles 2(4) y 2(5), y solamente vicuña para el nivel 2(9) (Marozzi 2012).…”

“…El porcentaje de crías es del 50% del MNI (número mínimo de individuos), y se ha inferido que se explotaron grupos familiares con una proporción de aproximadamente el 22% NISP (número de especímenes identificados por taxón) de individuos inmaduros. Casi todas las partes esqueletarias están representadas, con lo que se infiere el transporte de carcasas completas al sitio (Mondini et al 2013). Otros taxones identificados son las aves y los zorros en la capa 2(7).…”