Merging separately established stimulus classes with outcome‐specific reinforcement

Abstract

This study extended previous research on equivalence relations established with outcome-specific reinforcers to include the merger of separately established stimulus classes. Participants were four adults. Conditional discriminations AC and BC were trained first. Correct selections of C1 (C2, or C3) in the presence of A1 or B1 (A2 or B2, or A3 or B3) were followed by red (blue, or white) tokens; tokens were exchanged for value added to three participant-selected gift cards. Outcomes on equivalence tests for three-member classes ABC were positive. DF and EF were trained with the same reinforcing consequences, and tests were positive for three-member classes DEF. Results of class merger tests with combinations of stimuli from the ABC and DEF classes (AD, FB, etc.) were immediately positive for two participants, demonstrating six-member classes ABCDEF with reinforcers as nodes. Merger tests for a third participant were initially negative but became positive after brief exposure to unreinforced probe trials with reinforcers as comparison stimuli. Following class merger, tests for matching the reinforcers to samples and comparisons were also positive. Class-merger test results were negative for a fourth participant. The results provide the first demonstration of eight-member equivalence classes including two outcome-specific conditioned reinforcing stimuli.

Consequências Específicas Arbitrárias Em Matching De Identidade São Efetivas Para O Estabelecimento De Classes De Equivalência?

“…Porém, os resultados obtidos nas tentativas de sonda AB, BA, AC, CA, BC e CB mostraram que as classes de equivalência A1B1C1, A2B2C2 e A3B3C3 não foram estabelecidas a partir do treino em MTS de identidade com as consequências específicas empregadas no Experimento 1. Esses dados contradizem praticamente todos os resultados apresentados em estudos prévios nos quais relações condicionais arbitrárias emergiram a partir de um treino com características semelhantes (Dube & McIlvane, 1995;Dube et al, 1987;Dube et al, 1989;Goyos, 2000;Joseph et al, 1997;Johnson et al, 2014;Minster et al, 2006;Schenk, 1994;Varella & de Souza, 2014).…”

“…Resultados semelhantes a esses foram observados em crianças com desenvolvimento típico (Goyos, 2000;Schenk, 1994), em crianças autistas (Varella & de Souza, 2014) e em estudos que utilizaram o procedimento de consequências específicas em delineamentos diferentes (Dube, McIlvane, Mackay, & Stoddard, 1987;Dube, McIlvane, Maguire, Mackay, & Stoddard, 1989;Schenk, 1994;Joseph, Overmeier, & Thompson, 1997;Johnson, Meleshkevich, & Dube, 2014;Minster, Jones, Elliffe, & Muthukumaraswamy, 2006).…”

“…Os reforçadores secundários ou generalizados (pontos, créditos em disciplinas e dinheiro) são preferíveis, por sua vez, quando o experimentador pode conduzir um número restrito de sessões com longa duração, sendo mais difícil mapear as preferências e a história pré-experimental dos participantes com vários tipos de estímulos com funções reforçadoras (Shenck, 1994;Goyos, 2000;Johnson et al, 2014Minster et al, 2006. Além disso, a utilização de reforçadores primários, ou generalizados, envolve um aumento significativo de despesas envolvidas na condução da pesquisa.…”

Estabelecimento E Reorganização De Relações Arbitrárias Derivadas Após O Treino Em Matching-to-Sample De Identidade Com Consequências Específicas

“…Uma maneira alternativa de se estabelecer comportamentos controlados por relações derivadas consiste em submeter os sujeitos experimentais a contingências nas quais as relações entre os estímulos antecedentes e as consequências diferenciais sejam salientes (cf., Barros, Lionello-DeNolf, Dube, & McIlvane, 2006;Dube, McIlvane, Mackay, & Stoddard, 1987;Dube, McIlvane, Maguire, Mackay, & Stoddard, 1989;Goyos, 2000;Johnson, Meleshkevich, & Dube, 2014;Joseph, Overmeier, & Thompson, 1998;Minster, Jones, Ellife, & Muthukumaraswamy, 2006;Monteiro & Barros, 2016;Schenk, 1994;Varella & de Souza, 2014. No Experimento 2 do estudo de Schenk (1994), por exemplo, oito crianças foram submetidas ao procedimento MTS de identidade no qual a apresentação de dois tipos de consequências (i.e., bolinhas azuis e vermelhas) era contingente à escolha dos estímulos de comparação idênticos ao estímulo modelo.…”

“…Isso pode ter ocorrido porque, diferentemente de outros estudos na área (e.g., Dube et al, 1989;Goyos, 2000;Johnson et al, 2014;Schenk, 1994), as Sr1, Sr2 e Sr3 selecionados por Silveira e de Rose (2015) não tinham qualquer relação com reforçadores secundários e primários para indivíduos desta população. Assim, todas as Srs poderiam estar sinalizando o encerramento de uma tentativa, dado que esta seria uma consequência comum para todas as tentativas de MTS de identidade nas quais os participantes emitiam as respostas experimentalmente definidas como corretas.…”