Media Discourse in an Atmosphere of Information Warfare: From Manipulation to Aggression

Abstract

Российский университет дружбы народов 117198, Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6 В ситуации информационной войны воздействующая функция средств массовой информации заметно усилилась, отодвинув на второй план другие функции, в том числе и информационную. Изменились также и формы воздействия: открытое убеждение заменяется скрытым манипулиро-ванием, которое перерастает в открытую агрессию. Поскольку в медийном дискурсе агрессия может осуществляться как вербальными, так и невербальными средствами, предлагаем использовать термин информационная (или медийная) агрессия, который шире, чем речевая агрессия. Медийная агрессия рассматривается двупланово -по отношению к референту (аффективная агрессия) и по отношению к адресату (когнитивная агрессия). В результате под информационной (медий-ной) агрессией понимается выражение открытой неприязни и враждебности к референту и целе-направленное воздействие на сознание адресата (целевой аудитории) с целью его идеологического подчинения. Цель данной статьи -на основе комплексного анализа стратегий и тактик вербаль-ной и невербальной агрессии обосновать гипотезу о том, что в условиях информационной войны формируется и усиливается функция информационной агрессии, которая может рассматриваться в рамках манипулятивного дискурса как манипулятивное убеждение. Исследование выполнено на материале американских и британских СМИ, информационных сайтов The New York Times, The Washington Post, The Economist, The Guardian, освещающих главным образом российско-аме-риканские отношения и ситуацию в Сирии. Результаты анализа, проведенного с применением критического дискурс-анализа (Fairclough

Threat and fear: Pragmatic purposes of emotionalisation in media discourse

“…The data were analysed drawing on some notions from Critical Discourse Analysis (Fairclough 1995, 2001, van Dijk 2006, 2009Weiss & Wodak 2007), studies of the discourse of the press and media linguistics (Bryant & Zillman 2002, Dobrosklonskaya 2020, Fowler 1991, Richardson 2007, Solopova & Saltykova 2019, among many others) and proximisation theory (Cap 2013, 2017, Kopytowska 2015a. We use Cap's definition of proximization and consider it a "discursive strategy of presenting physically and temporally distant events or state of affairs (including 'distant', i.e.…”

“…The role of interrogative headings in discourse that aims to manipulate has been an object of research (see Richardson 2007, Ozyumenko 2017, 2019Larina et al 2020). Headings (8-9) presume that a Russian threat exists, that Russia does present a threat to the UK, and that Russian missiles do threaten the US.…”

“…This study is focused on 'Russian threat' and the construction of 'fear of Russia' in Western media discourse. Drawing on interdisciplinary approach to discourse analysis (Ponton & Larina 2016, 2017, Bilá & Ivanova 2020, Sinelnikova 2020, among others) it aims to explore the functioning of the lexemes threat and fear, their derivatives and synonyms in textual contexts with the focus on their pragma-discursive characteristics and functions.…”

Linguocognitive Analysis of Manipulative Political Discourse

“…Ozyumenko [5] theorized that political discourse is characterized by more frequent use of manipulative techniques. With the increasing role of the press and other media resources, politics resort to the service of public relations specialists to present their message in the most favorable format and context.…”

“…Ozyumenko [5] evaluated aggressive component of manipulated speech acts and argued upon the increasing negative propositioning of persuasive political discourse. Negative message deliberately misleads the audience and somehow suggest a certain idea to subordinate it ideologically.…”