Marco de evaluación para cocinas solares de pequeña dimensión

Abstract

Este documento presenta un marco de evaluación para las cocinas solares con base en tres parámetros: eficiencia energética, facilidad de uso y accesibilidad económica. Cada parámetro evalúa diversos indicadores cuantificables: a) eficiencia energética: potencia de cocción estándar, tiempo de calentamiento, el rendimiento térmico; b) facilidad de uso: la masa en relación al área del colector, orientaciones por hora y capacidad de carga de la olla y; c) accesibilidad económica: el coste por vatio generado y la durabilidad del reflector y/o acumulador térmico. A cada indicador se le asigna una escala máxima y mínima de la evaluación y los datos obtenidos de estos indicadores se integran en un gráfico radial. La suma de los indicadores constituye el aspecto que debe compararse, pero el gráfico también nos permite interpretar las fortalezas y debilidades descritas. Este marco no se puede analizar una sola cocina solar, ya que es una herramienta comparativa que requiere dos o más dispositivos que deseen evaluarse.

Análisis multiparamétrico de tres sistemas constructivos considerando indicadores de sustentabilidad: ambientales, económicos y energético-funcionales

“…Todos los parámetros, e indicadores que derivan de ellos, se han integrado mediante el análisis multicriterio para evaluar de forma comparativa los tres casos de estudio. Esta metodología se ha utilizado en evaluación de sistemas, tecnologías y procesos con indicadores de sustentabilidad (27)(28)(29). Finalmente, con la intención de reproducir mediante condiciones contraladas la operación en campo de cada ladrillo analizado y comparar su funcionamiento y debido a que el análisis térmico al interior de la vivienda es de suma importancia (30)(31)(32), se realizó una simulación mediante el software Solidworks® (42), considerando 3 construcciones de las mismas dimensiones, una para cada ladrillo.…”

“…De forma integrada los resultados del análisis multiparamétrico incorporan todos los indicadores definidos en este trabajo. La metodología utilizada para formar una escala comparativa normalizada se basa en el trabajo de marcos de evaluación (27)(28)(29). En este caso, para mostrar los resultados del análisis de los tres sistemas constructivos estudiados, se ha definido una escala máxima y mínima; donde los parámetros ambiental y económico, así como los indicadores de resistencia mecánica y aislamiento acústico, poseen sus valores máximos considerando que la unidad funcional de análisis fuese totalmente de concreto, mientras que el indicador de resistencia térmica se ha considerado para la tablaroca para suponer un valor de resistencia térmica alto.…”

“…Por ejemplo, aunque el ladrillo tradicional sea el de mayor impacto ambiental, en muchos casos, es bastante asequible, y es común que el usuario decante su decisión por elegir un material de construcción dada su practicidad de adquisición. En este sentido, tal como se ha mostrado por (28,29), metodologías como la que sigue el presente análisis, muestran un escenario diversificado, donde la priorización de indicadores depende de los parámetros de interés del usuario final, en algunos casos, resulta más importante economizar recursos, aun cuando se descuiden los indicadores ambientales y aquellos que definen la óptima funcionalidad del material de construcción. De la misma forma, se puede pensar en priorizar aspectos ambientales sin importar qué tan costoso resulte el proceso de construcción mediante el uso del material de menor impacto ambiental.…”

Exploitation of Wood Waste of Pinus spp for Briquette Production: A Case Study in the Community of San Francisco Pichátaro, Michoacán, Mexico

“…We applied a multi-criteria methodology to evaluate the indicators of the parameter of sustainability [70]. This approach, which has been used in integrated evaluations of technologies that utilize renewable and ecotechnical energy sources [71,72], took parameters of energy, physicochemical properties, and economic-environmental factors into account to generate the quantifiable indicators presented in Table 7. For each one of the above indicators we considered maximum and minimum values (Table 8) to define the best-and worst-case scenarios.…”