Marcadores de reformulación en el habla culta de Caracas y La Habana

Abstract

Los marcadores de reformulación detienen el avance discursivo y estructuran inferencias de procesamiento hacia atrás (Portolés 1998). Martín Zorraquino y Portolés (1999) establecen cuatro tipos: explicativos, rectificativos, de distanciamiento y recapitulativos. El propósito de esta investigación es analizar estos marcadores en dos corpus diacrónicos del habla culta: Caracas y La Habana. La muestra consta de 24 entrevistas, distribuidas equitativamente en dos periodos de grabación según grupo etario, sexo y ciudad nativa de los hablantes. Los resultados muestran cambios importantes en el uso de los reformuladores en los últimos 40 años. La frecuencia de algunas partículas gramaticalizadas en las comunidades de habla analizadas desplaza el uso de los marcadores prototípicos registrados en la clasificación de referencia.Palabras clave: español hablado, marcadores de reformulación, estudio diacrónico, habla culta de Caracas y La HabanaThe reformulation markers stop the discursive advance and structure inferences of processing backwards (Portolés 1998). Martín Zorraquino y Portolés (1999) establish four types: explanation, correction, distanciation and summarization. The purpose of this research is to analyze these markers in two diachronic corpus of educated speakers from Caracas and Havana. The sample consists of 24 interviews, distributed equally in two recording period, according to age groups, sex and native city of speakers. The results show important changes in the use of reformulators in the last 40 years. The frequency of some grammaticalized particles in the analyzed speech community displaces the use of prototypical the markers registered in the reference classification.

Queísmo y dequeísmo en español: Patrones sociolingüísticos y geolectales

“…Los investigadores discrepan sobre el efecto que produce la inserción de la preposición, pues para unos sirve como elemento para la atenuación de la aserción, esto es, para mitigar el grado de certeza con que el hablante transmite la información (Bentivoglio y D'Introno 1977;García 1986;de Mello 1995), mientras que otros sostienen, por el contrario, que sirve como intensificador de la aserción (Martínez Sequeira 2000). Por su parte, Schwenter (1999), Demonte y Fernández (2005) o Guirado (2006), relacionan la presencia o ausencia de la preposición con el grado de compromiso del hablante con la aserción, de manera que la inserción o no de este elemento se convertiría en un marcador de evidencialidad. En esta misma línea se han interpretado los fenómenos como mecanismos o recursos para la subjetivización (el queísmo vinculado a la primera persona verbal; el dequeísmo, a la tercera) o para señalar la participación del hablante en la conceptualización y la construcción de la expresión lingüística (Cornillie y Delbecque 2008;Guzmán Naranjo 2013).…”

“…Estos casos son etiológicamente diferentes, ya que se trata de meras alternancias en el régimen preposicional, un fenómeno constante y frecuente a lo largo de la historia de la lengua y en el que se han visto implicadas muchas preposiciones, además de de. Por ello, en muchas investigaciones se considera la variación solo para la alternancia {de/Ø}+que y el fenómeno, al que consecuentemente se le denomina (de)queísmo, se analiza tomando en cuenta de manera conjunta los casos de presencia de preposición frente a los de ausencia (véase, p. e., García 1986, Boretti de Macchia 1989, Rabanales 2005, Guirado 2006, Almeida 2009a. Esta posición teórica y metodológica, sin embargo, no es asumida de manera unánime y algunos autores consideran preferible seguir tratando los fenómenos de manera diferenciada, para lo que se esgrimen causas externas y causas internas: aparte de la distinta consideración social hacia ambos fenómenos, el queísmo se produce en todas las épocas de la lengua y aparece en diversos tipos de construcciones sintácticas, mientras que el dequeísmo es un fenómeno más moderno, que se circunscribe a las completivas de algunos verbos y afecta únicamente a la preposición de (Blas Arroyo y Velando Casanova 2022: 3).…”

“…Esta perspectiva normativista, sin haber desaparecido del todo hoy, ha dado paso a otras perspectivas teóricas, que han puesto el foco en las consecuencias discursivas de la presencia o ausencia de la preposición y los efectos que consigue transmitir el hablante mediante la elección de una u otra variante. De este modo, surgen los enfoques pragmático-discursivos y cognitivistas, como los de García (1986), Schwenter (1999), Demonte y Fernández (2001, 2005, Nicita (2002), del Moral (2004 o Guirado (2006). En cuanto a la valoración social, los estudios de actitudes han señalado que son fenómenos que se perciben de manera dispar: en Valencia Gómez Molina y Gómez Devís (1997) señalan que la estigmatización del dequeísmo alcanza al 69.8 % de la población, mientras que la del queísmo baja hasta el 15.4 %, valores muy similares a las que encuentra Pérez Sánchez (2018) en Alcalá de Henares, donde las construcciones dequeístas son repudiadas por el 69.8 % de los encuestados, frente a las queístas, que solo lo son por el 15.4 %.…”