Mapeamento do uso do conceito “reforço natural” na literatura analítico-comportamental brasileira a partir dos periódicos nacionais

Abstract


 O termo “reforço” apresenta subdivisões e muda de função dependendo do adjetivo que o acompanha. Um dos subtermos é encontrado na literatura como reforço natural. Buscando mapear diferentes funções da utilização desse conceito e identificar fontes de controle para seu emprego, recorreu-se a uma revisão de literatura operada em sete periódicos. Colheu-se todos os artigos que continham pelo menos uma das palavras: “reforço natural”, “reforçadores naturais”, “reforçador natural” ou “reforçamento natural” no corpo do texto. A busca resultou em 70 artigos publicados entre 1993 e 2020 e foram categorizados em três funções relativas ao emprego do termo analisado: 1) uso como função estabelecida filogeneticamente; 2) relação direta e impossível de mediação social entre resposta e reforçador; 3) contingência em vigor (planejada ou não) como critério de definição do conceito. A maioria dos artigos seguiu uma tendência no uso das definições 2 e 3 para o termo “reforçadores naturais”, porém, há trabalhos que se diferenciam dessa definição generalizada. Conclui-se, com este estudo, que é possível apontar avanços no uso do conceito de reforçadores naturais, promovendo uma maior unificação da linguagem científica dos eventos que este termo descreve.

How are protective behaviors against COVID-19 socially controlled?

“…During the COVID-19 pandemic, different antecedents and consequences with stimulus control over adherence to protective behaviors. Some (antecedents and consequences were artificial --intentionally arranged by people--, and others were natural --normal in the daily dynamics; see Teixeira et al (2021) for a discussion between natural and artificial reinforcement--. According to Couto et al (2020), Shawler and Blair (2021), and Tibério et al (2020), some antecedents were social, such as the presence of others, the behavior model of others, verbal messages, and gestures.…”