Maltodextrin-Based Carbohydrate Oral Rinsing and Exercise Performance: Systematic Review and Meta-Analysis

Abstract

Background Carbohydrates are an important fuel for optimal exercise performance during moderate- and high-intensity exercise; however, carbohydrate ingestion during high-intensity exercise may cause gastrointestinal upset. A carbohydrate oral rinse is an alternative method to improve exercise performance in moderate- to high-intensity exercise with a duration of 30–75 min. This is the first systematic review and meta-analysis to comprehensively examine the isolated effect of maltodextrin-based rinsing on exercise performance. Objective The objective of this review was to establish the effect of a maltodextrin-based carbohydrate oral rinse on exercise performance across various modes of exercise. Furthermore, a secondary objective was to determine the effects of moderators [(1) participant characteristics; (2) oral rinse protocols; (3) exercise protocol (i.e. cycling, running etc.) and (4) fasting] on exercise performance while using a maltodextrin-based, carbohydrate oral rinse. Methods Five databases (MEDLINE, PsycINFO, Embase, SPORTDiscus and Global Health) were systematically searched for articles up to March 2021 and screened using Covidence (a systematic review management tool). A random effects robust meta-analysis and subgroup analyses were performed using Stata Statistical Software: Release 16. Results Thirty-five articles met the inclusion criteria and were included in the systematic review; 34 of these articles were included in the meta-analysis. When using a conventional meta-analytic approach, overall, a carbohydrate oral rinse improved exercise performance in comparison with a placebo (SMD = 0.15, 95% CI 0.04, 0.27; p = 0.01). Furthermore, when implementing an adjusted, conservative, random effects meta-regression model using robust variance estimation, overall, compared with placebo, a carbohydrate oral rinse demonstrated evidence of improving exercise performance with a small effect size (SMD = 0.17, 95% CI − 0.01, 0.34; p = 0.051). Conclusion This systematic review and meta-analysis demonstrates that a maltodextrin-based carbohydrate oral rinse can improve exercise performance. When comparing the two meta-analytic approaches, although non-significant, the more robust, adjusted, random effects meta-regression model demonstrated some evidence of a maltodextrin-based carbohydrate oral rinse improving exercise performance overall.

Enjuagues bucales con carbohidratos y su uso en deportistas. Resumen de revisiones sistemáticas (Carbohydrate mouthwashes and their use in athletes. Overview of systematic reviews)

“…En la Tabla 1 se muestran los principales hallazgos de las revisiones analizadas, donde Brietzke et al, (2019) reporta posibles mejoras sobre la potencia media de salida (DME = 0,25, IC 95%; 0,04 a 0,46) no así sobre el tiempo en una prueba contrarreloj (DME = -0,13, IC 95; -0,36 a 0,10). Por otro lado, Hartley et al, (2022) observa mejoras en el rendimiento deportivo general (DM = 0,15, IC 95%; 0,04 a 0,27), mientras que Oliveira-Silva et al, (2022) reporta cambios positivos sobre la resistencia muscular hasta el fallo (DM = 1,24, IC 95%; 0,70 a 1,77) pero no en la fuerza máxima (DM = 0,25 kg, IC 95%; -1,81 a 2,32).…”

“…El presente resumen se propuso como objetivo analizar los efectos del enjuague bucal con CHO en deportistas. donde las tres revisiones sistemáticas con metaanálisis analizadas concluyeron un posible efecto ergogénico atribuido a los enjuagues bucales con CHO (Brietzke et al, 2019;Hartley et al, 2022;Oliveira-Silva et al, 2022).…”

“…En la Figura 1 se observa el resultado de la búsqueda preliminar, donde se recuperaron 318 registros, siendo eliminados 34 por duplicado, donde después del cribado realizado en la lectura de título y resumen se eliminaron otros 280 artículos por no considerarse relevantes para el objetivo de estudio resultando 4 escritos potencialmente elegibles. Los 4 artículos de interés se sometieron a una lectura a texto completo, donde se excluyó 1 revisión por no realizar metaanálisis (Fuentes-Barría et al, 2020), siendo los tres artículos restantes incluidos para su análisis cualitativo (Brietzke et al, 2019;Hartley et al, 2022;Oliveira-Silva et al, 2022). Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) Figura 1.…”

“…En cuanto a la elegibilidad Brietzke et al, (2019) y Hartley et al, (2022) proporciona una lista y justificación de todos los estudios potencialmente relevantes evaluados por texto completo que fueron excluidos de la revisión (# ítem 7), siendo la descripción de todos los estudios analizados reportadas en forma exhaustiva (# ítem 8), donde Brietzke et al, (2019) Registros identificados en otras fuentes (n = 172):…”

“…No obstante, en los tres estudios se plasma un metaanálisis con métodos apropiados para la combinación estadística de resultados (#ítem 11), siendo evaluados e interpretados el impacto potencial del riesgo de sesgo sobre los resultados del metaanálisis proporcionando una explicación satisfactoria sobre la heterogeneidad y magnitud del sesgo de publicación, además de informar cualquier potencial fuente de conflicto de interés (#ítem 12, #ítem 13, #ítem 14, #ítem 15, #ítem 16). En forma general, los estudios poseen una calidad metodológica media (Brietzke et al, 2019;Hartley et al, 2022;Oliveira-Silva et al, 2022), por tanto, la evidencia reportada posee un bajo riesgo de sesgo para subestimación o sobreestimación de los hallazgos.…”