Macrozoobenthos assemblages in springs of the Penza region

Abstract

На оригинальном материале проведена классификация ассамблей родникового макро-зообентоса. Показано пять типов ассамблей: Potamophylax nigricornis -Baetis rhodaniCnetha spp. -Nemouridae; Rhyacophila fasciata; Stenophylax lateralis -Euglesidae -Ptychoptera spp.; Asellus aquaticus; Apatania auricula. Факторами дифференциации этих ассамблей являются водорасход, скорость течения (выступающие как независимые факторы) и тип суб-страта. Проведено сравнение полученной классификации с другими существующими в лите-ратуре вариантами классификаций родникового макрозообентоса. Эти работы выполнены в разных зоогеографиче-ских регионах, свои построения авторы осуществ-ляли разными методами. И, по-видимому, в силу этих обстоятельств выводы разных авторов не объ-единяются в единую систему.Проблемы классификации родниковых сообществ и границ между ними обсуждаются довольно дав-но. Одной из первых классификаций сообществ, получившей широкое признание и распространение, является классификация А. Тинеманна, поделивше-го родники по признакам геоморфологии на реок-рены (родниковые ручьи), лимнокрены (родниковые лужи) и гелокрены (родниковые топи) [2]. В неко-торых работах показано соответствие этой класси-фикации наблюдаемому разнообразию родниковых сообществ макробентоса [6].В той же работе А. Тинеманн [2] отделил для гелокренов собственно родниковую фауну (in sensu stricto) от фауны окружающих гелокрен полувод-ных мест обитания (особенно богатой двукрылы-ми). Позже Фишер [9] отделил последнюю от гигро-фильной наземной фауны, представленной сложным набором членистоногих и моллюсков. Однако неко-торые авторы [3, 10, 11] считают, что родниковую фауну надо понимать в широком смысле, основывая свою точку зрения на общих построениях геомор-фологии и гидрологии.Существуют два подхода в изучении роднико-вых сообществ: когда родник или родниковый ру-чей рассматривается в целом, как однородное мес-тообитание [8], и когда в нем выделяют и ана-лизируют сообщества разных микробиотопов [12]; при этом сравниваются схожие микробиотопы из разных ручьев [13]. Показано [12], что важным фак-тором дифференциации сообществ микробиотопов является тип субстрата. Таким образом, эти сообще-ства имеют довольно четкие пространственные гра-ницы. Между тем показано, что населению разно-типных родников свойственны разные тенденции в заселении наличных микробиотопов [13, 14], что при-водит к разной степени его внутренней целостности.Придание набору совместно обитающих видов статуса "сообщество" требует от такой совокупно-сти внутренней целостности и наличия функцио-нальных границ с соседними совокупностями [15]. Этим условиям удовлетворяет трактовка "сообщест-ва" как населения родникового микробиотопа. В то же время соответствие этому определению населе-ния родника как цельного местообитания не всегда однозначно. Поэтому для населения родника в це-лом более подходит термин "ассамблея" в опреде-лении П. Джиллера [16].Еще одним важным моментом в классификации ассамблей и сообществ родникового бентоса явля-ется подход к выделению типов. Нередко класси-фикацией называю...