2018
DOI: 10.1016/j.chaos.2018.09.008
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Longitudinal cooperative robust optimization model for sustainable supply chain management

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
1
1
1
1

Citation Types

0
2
0
2

Year Published

2021
2021
2024
2024

Publication Types

Select...
3
3
1

Relationship

0
7

Authors

Journals

citations
Cited by 13 publications
(4 citation statements)
references
References 16 publications
0
2
0
2
Order By: Relevance
“…Sin embargo, en su análisis se observa que las capacidades dinámicas de la cadena de suministro solo afectan positivamente el desempeño ambiental, sin tener efecto en el desempeño económico y social. Jin et al, (2018) formulan un modelo teórico que ilustra los impactos del optimismo verde, que se refiere al sesgo optimista de los gerentes sobre la conciencia ambiental del consumidor. Para los autores este optimismo puede desalentar la inversión en desarrollo de productos verdes en una cadena de suministro sostenible.…”
Section: Sostenibilidad Ambiental Y Reducción De Impactounclassified
“…Sin embargo, en su análisis se observa que las capacidades dinámicas de la cadena de suministro solo afectan positivamente el desempeño ambiental, sin tener efecto en el desempeño económico y social. Jin et al, (2018) formulan un modelo teórico que ilustra los impactos del optimismo verde, que se refiere al sesgo optimista de los gerentes sobre la conciencia ambiental del consumidor. Para los autores este optimismo puede desalentar la inversión en desarrollo de productos verdes en una cadena de suministro sostenible.…”
Section: Sostenibilidad Ambiental Y Reducción De Impactounclassified
“…Constraint (34) ensures that a product can be produced only when it can be supplied in the network. Constraints (35) and (36) allow to replace the products by their alternatives.…”
Section: Mathematical Formulationmentioning
confidence: 99%
“…Prob10 (25,18,25,140,10,10,15,7,25,8,8) NED gke ∼N(10, 3) ENV S2P v ∼N(10, 3) VLost P−E jeg ∼N (30,5) Prob11 (30,20,28,150,10,10,20,8,30,10,10) Demand cg ∼N(50, 10) ENV P2D v ∼N(10, 3) VLost D−L rlg ∼N (30,5) Prob12 (30,22,30,180,10,10,20,8,35,10,10) Cap jeg ∼N(500,10) ENV C v ∼N (10,3) TA B L E 3 The potential levels considered for the parameters of the proposed meta-heuristic algorithms It can be seen easily from Table 5 that for the case of small size test problems, the MGWO, MALO, and MDA approaches perform better than the NSGAII and SPEAII approaches in all of the evaluation metrics. In most of the test problems 1 to 4, the MALO and MGWO approaches perform better than the MDA approach in approximately all metrics.…”
Section: Size Test Problemmentioning
confidence: 99%
“…Prob10 (25,18,25,140,10,10,15,7,25,8,8) ~(10,3) 2~( 10,3) −~ ( 30,5) Prob11 (30,20,28,150,10,10,20,8,30,10,10) ~(50,10) 2~( 10,3) −~( 30,5)…”
Section: Largeunclassified