Lexikalische Argumente und Adjunkte

Stiebels, Barbara

doi:10.1515/9783050072319

Cited by 49 publications

(23 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Ich nenne hier nur Stiebels & Wunderlich (1992), Maienborn (1993), Stiebels (1996), Olsen (1998), Lüdeling (1999) und unterschlage zahlreiche neuere Arbeiten zu den (in mancher Hinsicht analogen) Phrasal Verbs des Englischen und den trennbaren Verben des Niederländischen. 2…”

Section: Vorabunclassified

“…aus zweistelligen adverbialen Relatoren (AR) besteht, so wäre zu berücksichtigen, dass solche AR nur mit ihrem modifikativen slot an Verben andocken und ergo nicht ohne weiteres Argumentpositionen besetzen können, die vom Verb projiziert und definiert werden. Was als "Sättigung" einer Argumentstelle des Basisverbs durch das Partikelelement beschrieben wird (bei Stiebels 1996, Eisenberg 1998, das würde so eher bestimmbar als eine modifikative Relation, die zugleich aus einer obligatorischen Direktionalergänzung des _____________ 10 Was im Übrigen auch Grimm so notiert. Vgl.…”

Section: Kompositionalität Und/oder Konstruktionsbedeutung?unclassified

See 1 more Smart Citation

Noch einmal: Partikelverbkonstruktionen

Knobloch¹

2009

ZFGL

View full text Add to dashboard Cite

Noch einmal: Partikelkonstruktionen Setzen, stellen, legen u.a. Was hast du denn da angestellt Mit dem, was ich da aufgestellt? Du hast dich nicht nur drangestellt Du hast dich auch noch draufgestellt. Der Deckel war schon draufgemacht Ich dachte, nun sei´s eingemacht Du hast es wieder aufgemacht Dich draufgestellt und reingemacht. Ich hatte alles drangesetzt Ich hatte mich so eingesetzt Doch kaum war alles angesetzt Da hast du dich schon reingesetzt. Was heißt das, ich sei aufgebracht? Wer hat das Zeug denn reingebracht? Ich selber hab es raufgebrachtUnd was hat mir das eingebracht? Wie schön war alles eingelegt! Wie hatte ich mich krummgelegt! Einmal hast du mich reingelegt. Nochmal -und du wirst umgelegt! (Robert Gernhardt) AbstractUsing the much debated German particle verb construction as an example, some basic questions of Construction Grammar are investigated: constructional meanings, compositionality of meaning, the role of lexical verb bases, morphological and/or syntactal analysis. It is argued that the traditional mode of presentation in historical-comparative grammar (as practiced by Neogrammarians like Hermann Paul) is "constructional" in spirit and mirrors empirical concern for constructional change and constructional meaning. Prototypical verb particles are analyzed within a pattern of grammaticalization and lexicalization of adverbial relators stemming from deictic "imperatives" comparable with English elements like Down!, Up!, Away!, Out!. These elements are the sources for the evolution of prepositions and copredicative adverbials used to build patterns of "phrasal verbs" and particle constructions.Brought to you by |

show abstract

Section: Vorabunclassified

Section: Kompositionalität Und/oder Konstruktionsbedeutung?unclassified

Noch einmal: Partikelverbkonstruktionen

Knobloch¹

2009

ZFGL

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…This meaning also underlies the interpretation of other verb-particle constructions, such as (Kleider) ausziehen, 'take off (clothes)', (einen Hut) aufziehen, 'put on (a hat)', or (eine Jacke) überziehen, 'put on (a jacket as an extra layer)', but it is not a regular meaning of the verb ziehen when it appears without the particle. Particle allosemy is even more pervasive in German; many prepositional particles have meanings that are not attested with the corresponding prepositions (see Stiebels 1996). For example, auf in German means "on" when used as a preposition (e.g.…”

mentioning

confidence: 99%

A note on root projection and labelling

Zeller

2018

SPIL

View full text Add to dashboard Cite

This paper identifies a problem with a hypothesis put forward in Chomsky (2013) in relation to his labelling algorithm. Chomsky suggests that category-neutral roots do not qualify as labels and cannot project. However, I provide evidence that the derivation of particle verbs involves the projection of a category-neutral root, which has merged with (a projection of) the particle. It follows that Chomsky's hypothesis has to be rejected.

show abstract

“…Various writers (Cappelle 2005;Lindner 1983;McIntyre 2002McIntyre , 2003Stiebels 1996) posit resultative meanings for non-spatial particles whose resultative character is not immediately obvious. Various writers (Cappelle 2005;Lindner 1983;McIntyre 2002McIntyre , 2003Stiebels 1996) posit resultative meanings for non-spatial particles whose resultative character is not immediately obvious.…”

mentioning

confidence: 99%

“…{search/seek/point/pick/find/work/tease/figure} out the answer b. 8), McIntyre (2004McIntyre ( , 2007, Stiebels (1996), Toivonen (2006), Zeller (2001a). There are two main types.…”

mentioning

confidence: 99%

23. Particle-verb formation

McIntyre¹

2015

Word-Formation

View full text Add to dashboard Cite

Lexikalische Argumente und Adjunkte

Cited by 49 publications

References 0 publications

Noch einmal: Partikelverbkonstruktionen

Noch einmal: Partikelverbkonstruktionen

A note on root projection and labelling

23. Particle-verb formation

Contact Info

Product

Resources

About