“…Teniendo en cuenta toda esta problemática, diversos investigadores han desarrollado algunos esfuerzos de unificación, con el fin de simplificar las diversas perspectivas relacionadas con el liderazgo, sin embargo estos han presentado una serie de problemas, como incompletitud, perspectivas poco abarcadoras o falta de inclusión de ciertos aspectos importantes (Mackenzie & Barnes, 2008) , (Yukl, 1989), (Behrendt et al, 2016 Por su parte, algunas taxonomías han mostrado falta de generalidad e inconsistencias en conceptos principales y categorías (Fleishman et al, 1991), (Yukl et al, 2002), (Yukl, 2012), (Tett et al, 2000) Adicionalmente muchas ontologías desarrolladas son demasiado reducidas, tienen problemas de causalidad, no son generalizables, están constituidas por metacategorias que generan ambigüedades o no abarcaban la gran mayoría de enfoques, teorías, modelos y estilos que hacen parte del campo estudiado (Drath et al, 2008), (Reunanen & Kaitonen, 2016), (Reunanen & Junno, 2016), (Packendorff et al, 2014), (Souba, 2011), (Martins, 2017). De otro modo la mayoría de meta-análisis desarrollados, exploran solamente constructos de liderazgo comúnmente estudiados, presentan problemas de endogeneidad y definición de causalidades (Banks et al, 2016), (Hoch et al, 2018) , (Rowold et al, 2015), (Judge et al, 2004).…”