« Le » français ou ce qui arrive lorsqu'un état de choses est observé comme une entité

The case for diglossia: Describing the emergence of two grammars in the early acquisition of metropolitan French

“…is better characterized as style-shifting (rather than ‘diglossia’)’ (Gadet, 2003: 5 and Coveney, 2011: 78, respectively) 1 . The latter follows Ferguson's (1959) original sociolinguistic formulation for Arabic, Greek, Swiss German and Haitian Creole, and suggests that what is traditionally labelled ‘French’ actually spreads over two distinct grammars (Barra-Jover, 2004, 2010; Rowlett, 2007; Massot, 2008, 2010; Zribi-Hertz, 2011). Ferguson's approach further implies that the two grammars are complementary.…”

Le débat sur la diglossie en France: aspects scientifiques et politiques

“…section 2) pour caractériser le français a attendu les années 1990, avec par exemple Lodge (1993: 257–60), qui se pose sérieusement la question mais ne reconnait que «the possibility of diglossia in the long run», et Koch (1997) qui y voit une hypothèse partiellement satisfaisante (justement principalement sur le plan de la grammaire). Ensuite, on trouve un ensemble d'auteurs qui argumentent pour cette hypothèse ou la postulent simplement pour (pouvoir) justifier de ne décrire que la grammaire du non-standard: Zribi-Hertz (1994; 2011), Barra-Jover (2004; 2010a), Massot (2008; 2010), Palasis (2010), Legendre et al . (2010), Culbertson (2010), Hamlaoui (2011).…”

“…Face aux diglossistes, des auteurs issus de la tradition du français parlé (principalement le Groupe Aixois de Recherche en Syntaxe autour de C. Blanche-Benveniste) ou de l'école sociolinguistique variationniste française se réclamant de Labov (1972), et travaillant dans le cadre de ce que Barra-Jover (2010a; ce volume) appelle les thèses distributionnelles, s'affichent ouvertement anti-diglossistes (Blanche-Benveniste et al ., 1990; Coveney, 2011) ou au moins argumentent régulièrement contre un traitement de la variation posant entre des variétés des frontières qu'ils conçoivent comme artificielles (Gadet, 2007).…”

“…Ensuite, on trouve un ensemble d'auteurs qui argumentent pour cette hypothèse ou la postulent simplement pour (pouvoir) justifier de ne décrire que la grammaire du non standard : ZribiHertz (1994 ;), BarraJover (20042010a), Massot (2008 ;, Palasis (2010), Legendre et al (2010), Culbertson (2010), Hamlaoui (2011).…”

“…Face aux diglossistes, des auteurs issus de la tradition du français parlé (principalement le Groupe Aixois de Recherche en Syntaxe autour de C. Blanche Benveniste) ou de l'école sociolinguistique variationniste française se réclamant de Labov (1972), et travaillant dans le cadre de ce que BarraJover (2010a ;ce volume) appelle les thèses distributionnelles, s'affichent ouvertement antidiglossistes (BlancheBenveniste et al, 1990 ;Coveney, 2011) ou au moins argumentent régulièrement contre un traitement de la variation posant entre des variétés des frontières qu'ils conçoivent comme artificielles (Gadet 2007 Marçais (1930) qui l'avaient appliqué respectivement à la situation grecque et à la situation du monde arabophone, et présente ces deux cas ainsi que celui de la Suisse alémanique et du créole haïtien comme définitoires (le cas du créole sera contesté par la suite, et est aujourd'hui rangé dans les situations de continuums créoles). L'apport de Ferguson est au moins double.…”