« Le crime est dans l'oeil de celui qui regarde le dessin » : l'analyse linguistique pour les tribunaux dans les procès Siné (2009)

Abstract

Dans cet article, nous présentons les deux analyses produites à la demande de la défense pour les procès intentés à/par Maurice Sinet, dit Siné, en janvier 2009 ; le premier, l’opposant à Claude Askolovitch, portait sur un chef de diffamation (plaignant : M. Sinet) ; le second, intenté par la LICRA, accusait M. Sinet d’incitation à la haine et à la discrimination raciales et antisémites. Cette étude montrera du point de vue méthodologique comment l’analyse des données pénalement attaquées, quand elles sont langagières comme dans les deux cas envisagés où il s’agissait d’une part de deux chroniques (« Siné sème sa zone », Charlie Hebdo , 11 juin et 2 juillet 2008), et d’autre part d’une intervention radiophonique au sujet de celle du 2 juillet (RTL, 8 juillet 2008, « On refait le monde »), permet d’apporter aux débats une lecture systématique, reposant sur un cadrage théorique spécifique, celui de l’analyse de discours, tout en offrant des outils jusqu’alors peu ou pas employés dans ce type de procès (transcriptions précises, analyse de la circulation des discours, de la structure informationnelle et argumentative des textes, rapport texte/image, analyses lexicales, analyses par traitement des données sonores – logiciel Praat).

Pragmatics in the courtroom

“…Such a statement involves a different position for the speaker: now s/he is involved in a pragmatic frame that conditions his/her performance (as pointed out by Finegan 2009). The ethical dimension of the expertise-giving is an important point here (see for instance Shuy 1993Shuy , 2010Tiersma and Solan 2002;Ainsworth 2009;Finegan 2009;Lagorgette 2010b); it has consequences not only for the entire trial, but also for the pragmatic frame of interactions in the courtroom. Whereas a witness's voice is understood as carrying a personal view of the facts, the expert's analysis is supposed to remain objective and neutral.…”