Le balancier sociologique français : entre individus et structures

Abstract

I-En 1973, au plus fort du débat français sur l'École et les inégalités (Bourdieu et Passeron, 1970; Baudelot et Establet, 1971), Raymond Boudon publiait un ouvrage qui n'apportait pas seulement une contribution décisive à la sociologie de la scolarisation et de la mobilité sociale mais qui constituait aussi un événement théorique peut-être sans précédent dans l'histoire de la sociologie française. L'Inégalité des chances entreprenait en effet d'analyser un phénomène macrosocial-« la mobilité sociale dans les sociétés industrielles », sous-titre du livre-comme le résultat d'un processus complexe conjuguant structures sociales et conduites individuelles (Boudon, 1973). Si, rétrospectivement, l'exercice peut paraître naturel, voire banal, il faut se souvenir qu'il intervenait dans un contexte paradigmatique où les déterminismes structurels sévissaient et où, dans les meilleurs cas, les conduites individuelles étaient réduites à l'actualisation de ces déterminismes. La sociologie française commençait tout juste à sortir d'un bref mais pénible cauchemar dogmatique où les vieux démons marxistes avaient conclu un étrange pacte avec de jeunes preux structuralistes. Tel un balancier, la sociologie française était en train de quitter un de ses pôles pour reprendre une nouvelle course vers le pôle opposé, qu'elle ne tarderait d'ailleurs pas à atteindre prochainement, au cours des années quatre-vingt-dix. L'originalité de l'entreprise boudonienne ne tenait pas seulement au fait qu'elle avait anticipé ce mouvement mais, surtout, à ce qu'elle cherchait à l'arrêter avant qu'il ne conduise à nouveau vers une position extrême où ce ne seraient plus les structures qui tiendraient désormais le devant de la scène sociologique, mais les seuls individus. Dans l'ouvrage de 1973, comme dans quelques rares autres (e.g. Crozier et Friedberg, 1977), les protagonistes du drame social étaient de deux types-les structures et les individus-sans qu'aucun l'emporte sur l'autre, les unes et les uns n'existant que par les autres et leur jeu animant la scène d'événements aussi divers que, parfois, inattendus (Boudon, 1977). Cette oscillation marque toute l'histoire de la sociologie, en particulier dans le cas français. Dès les premiers balbutiements de la discipline avec la théorie mimétique de Tarde (1890/1979), c'est l'individualisme qui s'impose comme principe théorique et méthodologique d'analyse du social. Par réaction, dans ses textes doctrinaux, Durkheim (1893/1991 et 1895/1987) renverra le balancier dans l'autre direction, celle des déterminismes structurels tout en pratiquant souvent (Durkheim, 1897/1960), de façon parallèle, un individualisme méthodologique parfaitement hérétique (Cuin, 1997). Lorsque, au sortir de la Seconde Guerre mondiale, la sociologie française se reconstruisit sur les décombres depuis longtemps éteints du durkheimisme, c'est au retour à une forme d'individualisme que

Progrès et « urgence » de la modélisation en sociologie. du concept de « modèle générateur » et de sa mise en Œuvre

“…Nous croyons qu'il s'agit là d'une solution originale au problème -récurrent en sociologie (Cuin, 2002) -des rapports entre la « structure » et l' « action ». Parmi ceux qui ont essayé de le résoudre, en effet, l'autre proposition intéressante est celle qui consiste à considérer « structure » et « action » comme les deux côtés indissolubles et mutuellement constitutifs de la réalité sociale.…”

La construction métaphorique du collectif : dimensions implicites du prêt-à-penser constructiviste et théorie de l'acteur-réseau

“…L'une d'elles consiste à adopter un point de vue global et dynamique : rechercher des coévolutions, mettre en évidence des transformations concomitantes de problématisation et catégorisation d'objets, afin d'établir la réalité de la dépendance mutuelle du segment et de la structure disciplinaire. Le « mouvement de balancier » décrit par C.-H. Cuin (2002) dans son retour sur l'histoire de la discipline sociologique -mouvement qui aurait conduit les sociologues à substituer à une centration excessive sur la Structure sociale une centration tout aussi excessive sur l'Individu -est par exemple loin d'être étranger à l'expérience du sociologue des sciences. Il renvoie à la transformation de ses « niveaux d'analyse », « unité d'observation », « variables explicatives » au cours des trente dernières années.…”