Las reformas de salud neoliberales en América Latina: una visión crítica a través de dos estudios de caso

Abstract

Neoliberal reforms have promoted privatization and decentralization as strategies to improve equity, efficiency, and the quality of health services. In this piece the impact of these reforms in Latin America is critically analyzed, and the impacts of privatization in Colombia and of decentralization in Mexico are detailed. These two cases show that after 10 years of privatization in Colombia and 20 years of decentralization in Mexico the reforms have had the opposite of the desired effect: They have not improved equity, have increased health expenditures, have not increased efficiency, and have not shown a positive impact on quality. Public health programs in Colombia have deteriorated, while decentralization in Mexico has had a very high cost, without achieving the proposed objectives. It is officially accepted that decentralization in Mexico has increased inequity, and that new reforms implemented in 2003 promote vertical programs. Health systems based on regulated competition are not the most suitable ones for Latin America. Latin American countries should improve their health systems in line with the principles stated in the Declaration of Alma Ata and according to their own national experiences.

Evaluación del sistema de salud mental en México: ¿hacia dónde encaminar la atención?

“…Un ejemplo de ello es el Seguro Popular, 3 que si bien ha reducido de manera considerable algunas demandas de atención en salud, resulta insuficiente en su cobertura para el campo de la salud mental (8)(9)(10).…”

Atenção primária integral e sistemas segmentados de saúde na América do Sul

“…Ao mesmo tempo, foi introduzida a cobrança nos serviços públicos de saúde com obrigatoriedade de copagamentos, inclusive para a população de baixa renda 7,8 .…”

Nuevos cambios, viejos esquemas: las políticas de salud en México y Colombia en los años 2000

“…Para el año 2012, tanto el ejecutivo, como los promotores de las reformas, anunciaron que en México se había alcanzado la cobertura universal en salud, lo cual se sustentó en el número de personas aseguradas 25,28 . Sin embargo, los críticos de esta estrategia argumentaron que, aunque se avanzó en materia de afiliación, esto no significaba acceso a los servicios 29,30,31,32 , dicha afirmación se respaldó en aspectos como que el 30% de las recetas de los afiliados son surtidas en farmacias privadas, debido al desabastecimiento de medicamentos 33 , en las intervenciones que permanecen fuera del paquete de servicios (como el cáncer de pulmón y las terapias renales para los mayores de 18 años). Los balances también han mostrado que la expansión del Seguro Popular no ha estado acompañada del desarrollo de infraestructura en salud, el fortalecimiento de la salud colectiva y la ampliación de servicios y personal médico 34 .…”