Lack of harmonization in high fluorescent cell automated counts with body fluids mode in ascitic, pleural, synovial, and cerebrospinal fluids

Abstract

Introduction Cellular analysis in body fluids (BFs) provides important diagnostic information in various pathological settings. This study was hence aimed at comparing automated cell count obtained with Mindray BC‐6800 (BC‐BF) vs Sysmex XN‐series (XN‐BF) and evaluating other quantitative and qualitative information provided by these analyzers in ascitic (AF), pleural (PF), synovial (SF), and cerebrospinal (CSF) fluids. Methods Three hundred and fifty‐one samples (99 AFs, 45 PFs, 75 SFs, and 132 CSFs) were analyzed in parallel with BC‐BF, XN‐BF, and optical microscopy (OM). The study also included the assessment of diagnostic agreement among BC‐BF, XN‐BF, and OM. Results The comparison of BC‐BF vs XN‐BF yielded slopes of Passing and Bablok regression always comprised between 0.9 and 1.0 except for EO‐BF and HF‐BF, whilst the intercepts ranged from −0.4 for MN‐BF and 12.0 for PMN‐BF. The bias was comprised between −103.3% and 67.1% for HF‐BF and EO‐BF, respectively. A significant bias was found for TC‐BF, WBC‐BF, HF‐BF (negative bias) and for PMN‐BF and EO‐BF (positive bias). The agreement (Cohen's kappa) between XN‐BF and BC‐BF was always ≥0.7, ranging between 0.87 in CSFs and 0.94 in AFs, and that with OM was similar (ie, 0.85 and 0.96). Conclusion The cytometric analysis of BF samples using BC‐BF and XN‐BF is clinically favorable when appropriately combined with OM. Quantitative and qualitative parameters displayed optimal agreement, whilst instrument‐specific cut‐offs should be defined and implemented for HF‐BF and EO‐BF. Further efforts should be made for achieving better harmonization in cytometric analysis of BF samples.

Comparison between optical microscopy and automation for cytometric analysis of pericardial fluids in a cohort of adult subjects undergoing cardiac surgery

“…The results obtained by comparing results obtained with XN-BF mode and OM show an acceptable agreement. The overall bias was −4.5% for the total cell count, similar to that already reported for ascitic, pleural and synovial fluids,35 and −3.2% for MN-BF% compared with MN3-OM% (ie, the sum of LY, MO, MA and ME) (table 3). Figure 2 shows a particular trend, highlighting that the bias seems proportional to the number of cells, while concordance is lower for all the other cell populations.…”

“…The Passing and Bablok regression analysis yielded slopes >1.5 or <0.7, with bias ranging from −47.7% for MN-BF compared with MN3-OM, up to 127.1% by comparing PMN-BF with PMN-OM. These results are somehow unexpected considering the good analytical performance and previous correlation studies performed on other biological fluids (ie, % bias always <21% and slopes generally comprised between 0.9 and 1.0) 35. This evident discrepancy can be attributed to some peculiarities of the PF, especially to the different types of cells that can be found in this biological material compared with ascitic and pleural fluids (table 2).…”

El recuento automatizado de células en líquidos biológicos: una revisión

“…Sus principales ventajas son la disponibililidad de un material de control de calidad interno, el corto tiempo para el análisis (<3 minutos), el bajo volumen de muestra requerido (150 μL) y la posibilidad de procesar muestras sin pretratamiento previo. Estudios recientes han evaluado sus características analíticas (Tabla 1) y la transferibilidad de resultados respecto al método de referencia [25,[30][31][32][33][34][35], confirmando su utilidad en LCR [31] y en los líquidos pleural y ascítico [32]. Sin embargo, la evaluación cualitativa sistemática del escartegrama de diferenciación (DIFF) y del HF-BF* es esencial para la generación de algoritmos, como criterios para decidir la necesidad de la revisión microscópica [33].…”

“…Estudios recientes han evaluado sus características analíticas (Tabla 1) y la transferibilidad de resultados respecto al método de referencia [25,[30][31][32][33][34][35], confirmando su utilidad en LCR [31] y en los líquidos pleural y ascítico [32]. Sin embargo, la evaluación cualitativa sistemática del escartegrama de diferenciación (DIFF) y del HF-BF* es esencial para la generación de algoritmos, como criterios para decidir la necesidad de la revisión microscópica [33]. En este sentido, Buoro et al [32,33] recomiendan la revisión en LCR con WBC-BF en el rango entre 4,0 y 7,0/μL, en presencia de un escatergrama DIFF anormal, que puede ser consecuencia de la presencia de microorganismos, con la consecuente repercusión diagnóstica [34], o por incrementos de la diferencia entre el TNC-BF y WBC-BF, que se traduce en el aumento del HF-BF* [31].…”

“…Por último, los analizadores para el recuento celular automatizado de los líquidos biológicos son incapaces de reconocer, y por tanto de informar, otros tipos de células no hematopoyéticas, grupo en el que se incluyen células de revestimiento de origen diverso, incluyendo las células mesoteliales, blastos, células de linfomas, células derivadas de tumores sólidos y células atípicas; esta celularidad siempre debe ser incluida en el informe de laboratorio, con una descripción morfológica de las mismas Como se ha descrito anteriormente, algunos analizadores, disponen de un mecanismo de alarma o "flag", denominado "high-fluorescent cells" (HF-cells). Esta alarma es un indicador de la presencia de células con una elevada relación núcleo-citoplasma y un elevado contenido en ácidos nucleicos y su presencia ha sido propuesta como criterio para la revisión mediante microscopía óptica de la celularidad de la muestra por un experto cualificado, dado que su recuento se ha correlacionado de forma significativa con la presencia de células mesoteliales y/o malignas [33]. Sin embargo, son todavía varias las limitaciones para la implantación de las HF-cells, incluyendo la falta de estandarización entre las diferentes metodologías [33] y la falta de consenso respecto a que recuento o porcentaje de las mismas debe ser considerado como criterio para la revisión microscópica manual, probablemente debido a diferencias en los criterios utilizados en los estudios para establecer la positividad de la microscopía óptica y en los objetivos finales de estos estudios, realizados principalmente con analizadores Sysmex [17,[56][57][58][59][60][61][62][63][64][65] (Tabla 3).…”