La teoría de la disciplina formal y la lógica mental (En)

Abstract

La teoría de la disciplina formal sostiene que el estudio de las matemáticas desarrolla las habilidades lógicas de los individuos. Attridge e Inglis realizaron un experimento con el fin de comprobar si esta teoría es correcta o no. Su conclusión fue que sus resultados mostraban que, si bien las matemáticas pueden, efectivamente, mejorar las capacidades lógicas, es necesario asumir la interpretación defectuosa del condicional. Sin embargo, López-Astorga contraargumentó que eran posibles otras interpretaciones de sus resultados, que tales resultados no prueban que la interpretación material del condicional no es válida y que la teoría de los modelos mentales también los puede explicar. En este trabajo, comento los problemas vinculados a las otras interpretaciones posibles propuestas por López-Astorga y trato de mostrar que la mejor opción para la interpretación de los resultados de Attridge e Inglis es asumir la teoría de la lógica mental.

Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula

“…En ese sentido, en la Fase 2 se examinaron diecisiete modelos de argumentación de diversos autores: Sócrates (Platón, 2010, Crát. ), Aristóteles (1982Aristóteles ( , 1988, Sexto Empírico (1996), Toulmin (2007), Adam (1992), Van Eemeren (2019), Van Eemeren y Grootendorst (2002), Díaz (2014), Perelman (2007), Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989), Van Dijk (1996a, 1996b, Miguel de Zubiría (2001), Julián de Zubiría ( 2006), la escuela nyāya, los filósofos vitandines y, de manera general, la escuela de los lógicos (shi) chinos. El estudio en cuestión se realizó desde doce categorías (seis de validez y seis de solidez).…”

“…A la luz de esto -y reconociendo que el modelo más reconocido y usado en el aula es el toulminiano-, se torna imperante presentar el análisis que se ha propuesto alrededor de los modelos argumentativos que se apoyan en la lógica de Occidente, como lo son los modelos de Sócrates (Platón, 2010, Crát. ), Aristóteles (1982Aristóteles ( , 1988, Sexto Empírico (1996), Toulmin (2007), Adam (1992), Van Eemeren (2019), Van Eemeren y Grootendorst (2002), Díaz (2014), Perelman (2007), Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989), Van Dijk (1996a, 1996b, Miguel de Zubiría (2001) y Julián de Zubiría (2006); al igual que los modelos nyāya o lógica (Gótama, 1913;Vātsyāyana, 1939); y los vitandines (Arnau, 2008) construidos en la lógica de la India; asimismo, de modo general, se hace lo propio con la escuela de los lógicos (shi) de China (Cheng, 2002). Cabe agregar que se plantean estos análisis con el fin de comprender sus estructuras y los aportes que pueden brindar a la enseñanza de diferentes campos del conocimiento.…”

“…Este modelo se enmarca en el uso del lenguaje natural u ordinario. Aunque para algunos autores -como lo dejaron explícito Toulmin (2007), Perelman (2007), Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989), Miguel de Zubiría ( 2001) y Julián de Zubiría ( 2006)-se Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula intenta escapar de la estructura lógica matemática que se presenta en el modelo formal (por lo cual, se evita emplear un lenguaje simbólico), no se puede decir que elude en su totalidad la estructura que se maneja en la lógica clásica; en síntesis, atiende a lo que Perelman (2007) denominó lógica informal. Tanto así que Sardà y Sanmartí (2000) llegaron a afirmar que el modelo expuesto por Toulmin (2007) es formal, debido a que la manera en que se articulan y expresan lingüísticamente las premisas se da en términos proposicionales y se siguen aplicando de modo implícito los principios de esta.…”

“…Por ello, en el presente artículo se exponen los resultados de una investigación analítica comparativa de cada uno de los principales modelos argumentativos y sus precursores: Aristóteles (1982Aristóteles ( , 1988, Gótama (1913; la escuela nyāya o lógica india), Sócrates (Platón, 2010, Crát. ), Sexto Empírico (1996), los filósofos vitandines (argumentación negativa india), la escuela de los lógicos (shi), la escuela china de los nombres, Toulmin (2007), De Zubiría (2001) y De Zubiría (2006, Díaz (2014), Adam (1992), Van Dijk (1996a, 1996b, Van Eemeren (2019), Van Eemeren y Grootendorst (2002), Perelman (2007) y Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989). Dicho análisis permitió clasificar todos estos modelos en cuatro tipos (formal, conceptual, persuasivo y pragmadialéctico) a partir de sus elementos y estructura.…”

“…En este mismo sentido, Van Eemeren et al (2014) reconocieron que los enfoques dialécticos, lógicos o lingüísticos permiten diferenciar el qué, el para qué y el cómo de la argumentación. En cambio, Adúriz-Bravo (2014) propuso una contrastación entre dos grandes tradiciones de la argumentación: la anglosajona, con representantes como Toulmin (2007) y Walton; y la continental, con autores como Perelman (2007), Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989), Plantin (1998), Van Eemeren (2019) y Van Eemeren y Grootendorst (2002). De este modo, siguiendo a Adúriz-Bravo (2014), uno de los aspectos que puede discutirse como diferenciador entre ambas herencias está relacionado con la perspectiva lógica o dialógica de los procesos argumentativos, una pieza central para la intencionalidad de la argumentación como competencia a desarrollarse en clase.…”