La pratique psychanalytique et sa jouis-science

Abstract

Peut-on soutenir l'existence d'une vraie différence entre la science au sens moderne - sens qui se pose comme absolu - et le discours scientifique, dans le dernier enseignement de Lacan? Il a cherché, au début, à accorder le discours analytique et cet anti-discours qu'est la science. Pour cela, il cherchait à l'éloigner d'une convention. La psychanalyse, ainsi que la science, par la manipulation spécifique des semblants qu'elle effectue, aurait accès au réel. Nous sommes à l'époque du DSM-V. La question qui se pose ici est celle du rapport entre le diagnostique et la science dans le sens absolu. Quel est le savoir qui fonde cette classification? Celui issu de la théorie psychanalytique, fondé sur le rapport du sujet à la réalité de la castration? Celui de la nouvelle psychiatrie, organiciste, neuroscientifique et cognitive-comportementale? Ou sommes nous définitivement tombés sur un savoir qui se réduit à la convention?

El Psicoanálisis Y Su Lugar Entre Las Ciencias

“…Para esa misma época propondrá al cogito Cartesiano como un punto de referencia importante en la construcción de las nociones sujetoobjeto dentro de la teoría freudiana, sin embargo, dejará por sentado la necesidad de establecer un distanciamiento que de testimonio de los avances teóricos de una praxis que se sostiene en el marco de los nuevos desafíos. En esta perspectiva para 1965 comunicará qué, el sujeto sobre el cual opera el psicoanálisis no puede ser sino el sujeto de la ciencia, aunque esto resulte paradójico, es ahí, donde debe hacerse una demarcación (Carvalho & Guerra, 2013;Santos, 2014;Vorsatz, 2015). El problema a decir del autor ha sido la falta de capacidad por parte de los discursos objetivos, al no poder identificar que aquello que realmente falla en el objeto no está del lado de este, sino del lado del sujeto (Lacan, 1965-66).…”