La gestion environnementale des sports de nature : entre laisser-faire, autorité et concertation

Aware or not aware? A literature review reveals the dearth of evidence on recreationists awareness of wildlife disturbance

“…Furthermore, including stakeholders, locals and visitors in the process of planning out management actions would make them more likely to comply to it. Cooperative management in outdoor recreation is indeed highly encouraged (Gayte et al 2003, Mounet 2007.…”

“…The dissonance between real disturbance and respondents' perceptions of it is also conveyed by that fact that some believed others were more disturbing than themselves. Several reasons can explain the transfer of responsibility of the disturbance to others: 1) this could be a sign of underlying user-conflicts, a way to transfer responsibility to a type of user in order to legitimise their own use (Mounet 2007); 2) the concept of self-serving bias can also explain these phenomena. This cognitive process is triggered by the need to preserve self-esteem; people thus seek recognition for praiseworthy behaviour (positive impact such as economic) but deny responsibility for blameworthy behaviour (Miller and Ross 1975).…”

Le risque d’attaques de requins à La Réunion

“…De l'avis des pratiquants de sports côtiers et des prestataires, les services déconcentrés de l'État en charge du littoral se sont contentés de rester dans la sphère des relations verticales (communication, information, consultation) sans entrer dans une véritable concertation (Beuret, 2006). Ainsi, le cas de la RNMR semble aller à l'encontre de la tendance actuelle en termes de gestion environnementale « qui consiste à mettre de côté, au moins pour un temps de négociation, les prérogatives réglementaires pour établir des partenariats sur la base minimale d'un dialogue voire même d'une gestion concertée » (Mounet, 2007). Les acteurs environnementaux à La Réunion sont décrits comme « trop souvent cantonnés dans leurs domaines de compétence, ne créant pas les synergies nécessaires avec l'univers des loisirs sportifs de nature, les considérant trop souvent encore comme de simples divertissements plutôt que comme des vecteurs structurants des territoires » (Bessy, 2008).…”

Sports de nature et décentralisation

“…Car, le sacre des temps libres (Viard, 2002), l'individualisation des pratiques (Augustin, 2002), la pluralité des modes de socialisation (Lahire, 1998), l'attrait pour les espaces de nature présenté comme une modalité de réponse à la standardisation des territoires du quotidien (Bourdeau, 2003), la place des loisirs dans le processus de distinction sociale (Ehrenberg, 1991), ou encore la marchandisation des loisirs sportifs (Corneloup, 2005), sont autant de facteurs qui participent à la démocratisation des sports de nature 1 . Néanmoins, cette démocratisation soulève de nombreux enjeux au rang desquels figurent la préservation des qualités environnementales des milieux naturels (Mounet, 2007), et le contrôle social des pratiquants libres. Face à la pression anthropique sur les milieux naturels liée à l'essor des sports de nature, l'État, par l'intermédiaire du ministère des sports, formalise donc, au début des années 2000, les contours d'une politique publique dont le référentiel, c'est-à-dire « l'espace de sens qui […] (Muller, 1990(Muller, , 2005, préconise d'agir en faveur « d'un développement maîtrisé » de ces sports de nature.…”