La circulation sanguine comme pierre de touche: Harvey, Riolan, Descartes

Abstract

-IntroductionEn 1628, Harvey expose la découverte de la circulation sanguine en se référant explicitement à la philosophie de la nature aristotélicienne. En 1637, dans le Discours de la méthode, Descartes adhère à la découverte de Harvey, mais en conteste le principe explicatif : il substitue à l'explication harveyenne son propre principe d'un feu sans lumière, et, du coup, remplace le mouvement circulaire aristotélicien (Aristote 1966, en particulier 200b-208a) par un mouvement linéaire et mécanique de proche en proche. À la fois héritier et détracteur, Descartes veut débarrasser la circulation sanguine de la métaphysique aristotélicienne pour l'intégrer à la sienne. En 1649, Riolan conteste la thèse de Harvey, même s'il finit par reconnaître la petite circulation. Il rejette l'argumentation harveyenne au profit d'une métaphysique platonico-chrétienne.Ressaisir ces vingt années de controverses sur le sang permet de discerner, à l'occasion d'un objet historique et scientifique précis, les liens entre représentation, ontologie et métaphy-sique. Bien loin de se restreindre à la question factuelle de savoir si oui ou non le sang circule, ces discussions cristallisent un conflit qui se décline à trois niveaux entre Harvey, Descartes et Riolan. Elles mobilisent trois métaphysiques qui impliquent trois philosophies de la nature : l'aristotélisme, le mécanisme cartésien, le néoplatonisme renaissant. Ces trois philosophies attribuent des statuts différents au principe de vie et au cercle : la circulation comme mouvement circulaire au sens aristotélicien, le circuit comme trace du déplacement matériel des parties subtiles de proche en proche selon la loi des chocs, le cercle comme forme au sens platonicien.Or, la controverse se justifie par la difficulté de désimbriquer ces trois dimensions de la circulation sanguine. Comment expliquer cette dissension ? Bien loin de résulter d'une aberration, elle marque une irréductible pluralité des conceptions épistémologiques à l'oeuvre dans les sciences, pluralité préci-sément due à la complexité des thèses métaphysiques, ontologiques et anthropologiques mises en jeu dans l'explication du corps vivant. Cette lecture pluraliste de la controverse admet une conception holiste des théories scientifiques non seulement en ce qu'elles intègrent une multiplicité de thèses, prérequis et définitions, mais aussi en ce qu'elles articulent plusieurs niveaux de discours. Conformément à la thèse de Quine-Duhem, on ne peut isoler un élément de la théorie : lorsque Descartes ou Riolan contestent certains aspects de la théorie de Harvey (l'âme comme principe de vie, la systole comme proprio motu ou la primauté du sang), chacun pour des raisons différentes, en réalité, chacun lui substitue un autre ensemble théorique. Cette interprétation se démarque néanmoins de l'explication kuhnienne en termes de paraEn 1628, Harvey publie sa théorie de la circulation sanguine, qui déclenche les contestations de Riolan et Descartes à plusieurs niveaux : métaphysique, physiologique, anatomique et institutionnel. L...

Les styles de raisonnement médical à l’épreuve du concept de santé dans les années 1630–1670

“…48 Banta 1987, Carey 1997, Cook 1986, 1990, 1994, Dear 2008, Pomata 2010, Pomata et Siraisi 2005, Sgarbi 2013Wear 2000. 49 Anstey 2005, Carvallo, 2016, Crignon 2013, Hess, Mendelsohn 2010, Romanell 1984, Waldow 2010, Walmsley 2000…”