L'analyse de conversation, de l'ethnomethodologie à la linguistique interactionnelle

Abstract

RÉSUMÉ : Dans cet article, nous nous proposons de retracer l'histoire de l'analyse de conversation, en la resituant tant du point de vue de sa filiation, avec l'ethnométho- dologie, la dialectologie et l'anthropologie linguistique que de ses relations avec les champs connexes apparus à la même époque aux États-Unis comme l'ethnographie de la communication, la sociolinguistique ou la grammaire generative. Dans une seconde partie, nous exposerons ses principaux concepts et les méthodes qui lui sont propres, et nous nous attacherons à montrer la spécificité de ses objets et de son orientation, qui apporte un renouvellement certain des problèmes traditionnellement traités par la pragmatique et les recherches sur le discours.

Corpus, classes d’exemples et collections en analyse de conversation

“…L'analyse de conversation s'est constituée comme courant scientifique avec Sacks, Schegloff et Jefferson (voir Sacks, Schegloff, Jefferson 1974, Sacks 1992, et Schegloff 1987. En tant qu'étude du discours dans l'interaction, ce courant 1 cherche généralement à décrire et à analyser les différents niveaux d'organisation de la conversation (tour de parole, séquences d'actions, organisation thématiques) au travers d'une analyse des pratiques interactionnelles qui ont contribué à leur production (Sacks, Schegloff, Jefferson 1974 ;Schegloff 1987Schegloff , 1993Fornel et Léon 2000). Pour ce faire, elle s'appuie sur la constitution de classes de phénomènes ou sur le rassemblement sous forme de collections de cas singuliers.…”

Pour une perspective communicationnelle et pratique de la compétence collective

“…Également, le prisme individualisant des pratiques managériales anglo-saxonnes ne plaide a priori pas pour une perspective collective de la compétence (Boreham 2004). Deuxièmement, ces travaux privilégient davantage la performance économique (« l' output ») à l' étude de la performance en train de se faire, c' est-à-dire à l'action (Defélix, et al 2014). Troisièmement, les travaux francophones comme internationaux, ne se sont pas équipés théoriquement (voire méthodologiquement) de manière adéquate pour se saisir de la dynamique de construction de la CC, en situation, et dans une dynamique temporelle.…”

“…En France, depuis la publication des premiers articles sur le sujet (Dubois et Retour 1999, Wittorski 2000, la notion de compétence collective fait l' objet d'un intérêt réel tant dans les travaux de consultants (Le Boterf 2008) que dans la littérature académique en sociologie du travail (Zarifian 2009), économie (Biencourt et Jolivet 2000), ergonomie (Wittorski 1997), linguistique (Boutet 2001) et communication (Grosjean et Lacoste 1999, et particulièrement en gestion des ressources humaines depuis une quinzaine d'années (Bataille 2001, Defélix, et al 2014, Retour et Krohmer 2006. Le point de départ est le constat que le développement de la logique et des outils de gestion des compétences (individuelles) dans les entreprises depuis les années 1990 s' est largement traduit par une individualisation de la relation d' emploi (Cavestro, et al 2007b : 502), alors même que l'interdépendance entre les personnes et les équipes est devenue, plus qu'hier, une condition de performance et de pérennité des organisations, révélant au passage la dimension stratégique de la compétence collective (Retour 2005).…”

Repair in membership categorization in French

“…Gülich & Mondada 1995 discuss the basic concepts of CA using data excerpts in French; they cover topics ranging from institutional talk, turn-taking, collaborative completions, preference organization, repair, to sequence organization. In de Fornel & Léon 2000, a similar review of CA is offered in addition to a discussion about the role of prosody, gesture, and specific linguistic resources as carriers of pragmatic meanings. Mondada and her colleagues have written extensively on the organizational structures of French conversation, dealing with issues such as topic selection (Mondada 2001), public discourse (Relieu & Brock 1995), collaborative descriptions (Mondada 1999), and speakers' categorization (Mondada & Dubois 1995).…”