L’analyse comparative de la performance entre les entreprises publiques et les entreprises privées : le problème de mesure et son impact sur les résultats

Abstract

<jats:title>Résumé</jats:title><jats:p>De nombreuses recherches ont été réalisées au cours des 30 dernières années pour vérifier si la forme de propriété a un effet déterminant sur la performance. Cette étude met en lumière le problème de mesure qui caractérise ce type de recherche et qui découle des disparités, parfois importantes, entre les objectifs poursuivis par les entreprises publiques et les entreprises privées. Nous procédons à une revue des études empiriques dans le domaine en prenant soin d’identifier les situations où le problème de mesure est le plus manifeste. Nous en évaluons l’impact sur les résultats. Dans l’ensemble, les résultats de notre analyse suggèrent que les différences d’objectifs entre les entreprises expliquent en partie leurs différences de performance.</jats:p>

Formes de propriete et niveau d'efficacite technique des entreprises canadiennes

“…Or, ces mesures sont peu sophistiquCes dans le contexte oil elles sont appliquCes, surtout les mesures de rentabiliti (Bozec, 2005;Parenteau, 1997;Borins & Boothman, 1986;Brooks, 1989) que l'on devrait idbalement substituer par l'efficacitt technique (Gathon & Pestieau, 1996). Or, ces mesures sont peu sophistiquCes dans le contexte oil elles sont appliquCes, surtout les mesures de rentabiliti (Bozec, 2005;Parenteau, 1997;Borins & Boothman, 1986;Brooks, 1989) que l'on devrait idbalement substituer par l'efficacitt technique (Gathon & Pestieau, 1996).…”

“…Ces objectifs sont aussi mieux connus sous le vocable d'objectifs non-commerciuux ou extra-entreprises (Ramanadham, 1991). 122 A ce titre, plusieurs auteurs perqoivent le problbme des diffirences d'objectifs entre les entreprises des secteurs public et privC comme un problbme de mesure (Borins & Boothman, 1986;Brooks, 1989;Parenteau, 1997, Bozec, 2005. Par exemple, Borins et Boothman dtmontrent, B la suite d'une revue de certaines ttudes empiriques dans le domaine, que la rentabilitC peut Ctre une mesure trompeuse a cause des objectifs noncommerciaux qui peuvent Ctre assign& B une entreprise publique.…”

“…I1 s'agit notamment, de la thkorie des droits de propriktk (Alchian & Demsetz, 1973), de la thkorie des choix publics (Buchanan, 1968;Niskanen, 1971;Tullock, 1976), et de la thkorie d'agence (Jensen & Meckling, 1976). Sur le plan empirique, toutefois, les rtsultats obtenus jusqu'alors sont, dans l'ensemble, mitigts et ne permettent pas de conclure, sans equivoque, qu'il existe une relation entre la forme de proprittt et la performance (pour une revue de la litttrature empirique sur le sujet, se rtftrer, entre autres, B Aharoni, 1986;Vining & Boardman, 1992;Domberger & Piggott, 1994;Gathon & Pestieau, 1996;Tittenbrun, 1996;Megginson & Netter, 2001 ;Chong & Lopez-de-Silanes, 2005;Bozec, 2005).…”

Ownership–efficiency relationship and the measurement selection bias

“…However, these authors recognize that reliance on financial data is problematic as it implies that all public and private firms aim to maximize profit, which is not the case as SOEs are often assigned other objectives conflicting with profit-maximization. When more sophisticated measures of efficiency are used, the bias is reduced and so are performance differences between public and private firms (Bozec, 2004). For instance, with technical efficiency, the performance of the firm is compared to a benchmark or a production frontier that makes possible the assessment of a relative measure of efficiency.…”

“…One explanation for such conflicting results would be the potential © The Authors Journal compilation © 2006 AFAANZ bias related to the performance measure itself (Bozec, 2004). The aim of the present study is to analyse how the choice of measure drives the results.…”