Kaksisuuntainen katu

Abstract


 
 
 Demokratiatutkijat pohtivat parhaillaan, miten puntaroivat kansalaiskeskustelut voitaisiin kytkeä perinteiseen edustukselliseen päätöksentekoon. Tutkimuskirjallisuudessa on esitetty, että poliitikkojen osallistuminen puntaroiviin kansalaiskeskusteluihin voisi vahvistaa puntaroivien kansalaiskeskustelujen kytköstä demokraattiseen päätöksentekoon. Tutkimme Turussa järjestetyn puntaroivan kansalaispaneelin avulla, miten poliitikkojen ja kansalaisten yhteinen keskustelu onnistuu ja miten poliitikot sen kokevat. Poliitikkojen osallistumisen on väitetty muun muassa vahvistavan poliitikkojen sitoutumista kansalaiskeskustelujen pohjalta tuotettuihin suosituksiin sekä lisäävän heidän intressiään edistää suosituksia päätöksenteossa. Toistaiseksi politiikkojen osallistumista puntaroiviin kansalaiskeskusteluihin on kuitenkin tutkittu hyvin vähän.
 Lisätäksemme tietoa keinoista vahvistaa kytköksiä puntaroivien kansalaiskeskustelujen ja vaalidemokratian instituutioiden välillä tutkimme, kuinka kaupunginvaltuutettujen osallistuminen vaikutti Turku keskustelee -kansalaispaneelin työskentelyyn. Lisäksi tutkimme, kuinka valtuutetut kokivat osallistumisensa paneeliin sekä miten he suhtautuvat kuntalaisten suoraan poliittiseen osallistumiseen. Kansalaispaneeli järjestettiin toukokuussa 2020 ja siihen osallistui 171 kuntalaista sekä 21 valtuutettua. Paneelin aiheena oli kaupungin keskustan liikennejärjestelyt, ja paneelin jälkeen osallistujat äänestivät kolmen erilaisen skenaarion välillä.
 Tutkimusta varten haastattelimme 11 paneeliin osallistunutta valtuutettua sekä teimme kyselyn, johon vastasi 17 valtuutettua ja 171 kuntalaista. Tutkimuksemme osoittaa, että valtuutettujen osallistuminen ei vaikuttanut kielteisesti puntaroivaan keskusteluun kansalaispaneelissa. Keskustelun aikana valtuutetut saivat lisää tietoa kuntalaisten toiveista ja tarpeista. Lisäksi keskustelu vahvisti valtuutettujen käsitystä kuntalaisten asiantuntijuudesta sekä kyvystä osallistua päätöksentekoon ja muodostaa valistuneita mielipiteitä. Valtuutetut myös suhtautuivat myönteisesti ajatukseen puntaroivien kansalaispaneelien käytöstä valtuustotyön tukena jatkossakin.
 
 

Youth support for direct versus talk‐centric democratic processes in Finland

“…This would further reduce people's power in talk‐centric processes — not only is the aim of deliberation often will‐formation instead of decision‐making impact, but even the will‐formation process may be diverted by decision‐makers. However, studies in the Finnish context with deliberative experiments suggest that politicians' involvement in deliberative mini‐publics has not had a negative effect on deliberation (Grönlund et al, 2022; Värttö et al, 2021). Similar logic regarding the level of institutionalization could also be applied to other talk‐centric processes, especially here, where the discussion forums exist to complement representative decision‐making — thus still leaving the power in the hands of the institutions.…”

Democratically Sustainable Local Development? The Outcomes of Mixed Deliberation on a Municipal Merger on Participants’ Social Trust, Political Trust, and Political Efficacy

“…Variants of mixed deliberation have been called "mixed-membership deliberation" (e.g., [38]), "directly representative democracy" [40], "mixed assemblies" [39], "mixed discursive spheres" [41] (p. 8) or "mini-publics as collaborative institutions" [42]. Mixed deliberation as a form of hybrid model between citizen and elite deliberation has been tested in Ireland, the UK, Belgium, Finland, and Italy [43][44][45]. Mixed deliberation has thus far received far less attention than other forms of deliberation (see [46]).…”

“…Therefore, organizers of deliberation have started inviting politicians to participate in deliberative events to close the gap between deliberative and representative decisionmaking processes (e.g., [38]). The inclusion of politicians in deliberation is thought to strengthen the commitment of politicians to suggestions made as a result of deliberation and should motivate decision-makers to promote these suggestions in formal decisionmaking [43] (p. 28). Citizens' willingness to participate in deliberation is dependent on the assumed political impact of the event, as they might not participate if there is no potential impact [49,50].…”

“…For example, Suiter et al [52] found that 75% of the citizen members of the Irish Constitutional Convention agreed that their attitude towards politicians improved as a result of the Convention. A study on mixed deliberation in Finland reported mostly positive findings from the viewpoint of politicians as well [43]. However, politicians remain skeptical about the value of deliberative citizen bodies in general [53] and prefer these to have a consultative/advisory role [54].…”

“…Another factor that might have a bearing on the outcome of mixed deliberation is the timing of the event within a decision-making process. Ideally, events should be organized before a political decision has been made, otherwise, citizens might perceive an event as meaningless window dressing by the authorities [37,43] (p. 43).…”