Jodocus Lommius's Little Golden Book and the History of Diagnostic Semeiology

Abstract

This paper traces the nature and fortunes of Lommius' Medicinal Observations of 1560, its relationship to ancient authors, its two-and-a-half centuries of fame, and its fall. Originating as an accessible manual of diagnosis for municipal authorities, it emphasized the observable aspects of illness and downplayed the role of humors and hidden causes. As a result, it both heralded and served the trend to symptom-based nosology. Eventually, as disease concepts shifted from symptoms to organs, Lommius was eclipsed by the next epistemic fashion: positivistic organicism. The multiple editions of this work invite us to reconsider the sustained influence of ancient writers, including Celsus, in medical pedagogy and semeiology, as well as the timing and location of the development of nosological concepts of disease. Class considerations and the proclivities of twentieth-century scholarship contributed to the obscurity of this book in our time.

Disease versus disease: Paolo Zacchia on syphilis and epilepsy

“…Some Physicians also assert that no Person can die of a Quartan, except by his own or his Physician’s Fault.” 56 The last line came, like so much of Lommius, directly from Celsus. 57 , 58 …”

A propósito del enigmático sudor inglés

“…Forrestier y Caius fueron productos intelectuales de la medicina europea medieval y reflejaron la vigencia de la tradición médica de aquella época. Caius 16 adoptó el nombre de fiebre efímera (Ephemera) para el sudor inglés, coincidiendo con el sistema nosológico de Lommius y reproducido por Duffin, 35 donde la fiebre es una enfermedad por "derecho propio". Como lo aclaró Duffin, la "diagnosis física" se limitaba a la observación pasiva de los pacientes y no aplicaba métodos activos como la palpación, la percusión y la auscultación, que se popularizaron con el triunfo de la clínica de París.…”

“…Además, la cultura médica inglesa de aquella época se caracterizaba por su poco interés por la letra escrita, e Inglaterra hasta el año 1529 era un país católico sin tradición de comunicación entre los intelectuales y las masas, lo que podría explicar el silencio de los médicos al servicio del Rey, como Thomas Linacre, quienes no produjeron ningún documento sobre esta enfermedad. 11 Para Moore, 39 Caius fue apenas el iniciador de la medicina clínica en Inglaterra, teniendo en cuenta que la semiología tomó más cuerpo cuando Lommius, citado por Duffin, publicó sus Observaciones Medicinales en 1560, 35 anticipándose a la buena descripción clínica realizada en 1616 en Inglaterra por Théodore Turquet de Mayerne, citado por Moore. 39 Él no ahondó en la anatomía mórbida ni en la descripción de los síntomas, la cual además no estuvo conforme con una enfermedad particular, 39 y como diría Bouchut, 40 hicieron falta los signos diagnósticos suficientes, unívocos o patognomónicos.…”