Intensidades de emissão de gás metano de bovinos Nelore terminados a pasto e cruzados em confinamento

Deferred grazing and supplementation with ammonium nitrate as strategy for greenhouse gas emissions mitigation

“…Méo-Filho (2020) also found differences in methane emission/DMI and in Ym%, due differences observed by dry matter intake, because there were no differences in methane emission/animal/day between treatments, that consists in differents integration systems of farminglivestock-florest. Sakamoto (2018) showed that, ideal grazing strategy for each time of the year, must be adjusted, to ensure an increase in animal productivity, increasing the product per area without affecting the sustainable development of the activity. Feng (2020), in a meta-analysis, found that a higher nitrate dose supplemented enhances the nitrate mitigating effect on CH4 production and yield, whereas an increased DMI reduces the mitigating effect of nitrate on CH4 production.…”

>b<Efeitos da intensificação e integração como estratégia para o manejo sustentável das pastagens nos sistemas de produção de bovinos de corte da raça >i<Nelore>/i<>/b<: produtividade da forragem, desempenho animal e consumo alimentar

“…E as pastagens e o componente arbóreo quando bem manejadas, durante o ciclo de C na fotossíntese podem converter o CO2 atmosférico em massa vegetal (podendo servir de alimento aos animais) e auxiliar na conservação do estoque de C existente no solo (por meio da deposição de material orgânico das perdas de pastejo ou pela morte e deposição de raízes no solo), como no fuste das árvores dos sistemas integrados com pastagens e florestas (TORRES et al, 2017;BOSI et al, 2020a;DOMICIANO et al, 2020). SAKAMOTO (2018), enfatiza que atualmente existem diversas estratégias de mitigação dos GEE na agropecuária e elas consistem em três categorias: 1) aumento da produção animal, com a melhoria dos índices zootécnicos de forma intensiva (CARDOSO et al, 2016;OLIVEIRA et al, 2018); 2) manejo adequado do solo, realizando a implementação de práticas que possibilitem melhorar o valor nutritivo das pastagens com diversas alternativas sustentáveis (DEMARCHI et al, 2016;CARDOSO et al, 2020a); e 3) manejo alimentar, fornecendo alimentos de boa qualidade que irão atuar diretamente na fermentação e nos produtos da fermentação dos ruminantes (RICHARDSON et al, 2019;KOSCHECK et al, 2020), manipulando as intensidades de emissões de GEE dos animais.…”

“…Médias seguidas pela mesma letra maiúscula para o fator sistema de produção dentro da mesma estação e minúscula para o fator estação dentro do mesmo sistema de produção climática não diferem pelo teste de Fisher (P < 0,05). Em relação as variáveis de produção das pastagens tropicais, conforme ocorreu em outros estudos com intensificação de pastagens (DO CANTO et al, 2009;TEDESCHI et al, 2015;SAKAMOTO, 2018;CARDOSO et al, 2016;KOSCHECK et al, 2020), foram evidenciadas diferenças (P = <,0001) entre os sistemas (Tabela 6). Contudo, não foram observadas diferenças entre os sistemas para a estacionalidade da produção das pastagens tropicais (média de 26,6%) (P = 0,8664).…”

“…Ao final do experimento, os animais possuíam uma média de 34,2 ± 0,7 meses de idade e devido à intensa deficiência hídrica no período experimental (Figura 2), influenciando nas produções e nos teores nutritivos das pastagens nos sistemas, foi possível evidenciar diferenças significativas em todas as variáveis de desempenho dos animais e das capacidades de suporte das pastagens entre os sistemas de produção para, PV final, RC, GPV anual/ ha, RGC anual/ ha, GPMD, PV ao final de cada estação, TLBE, TLUA e GPV/ ha/ estação (P = < 0,01), conforme experimentos realizados anteriormente na mesma área experimental puderam encontrar entre os sistemas IAL, SAL, SML e DEG (OLIVEIRA et al, 2018;SAKAMOTO, 2018). Entre as estações e a interação entre sistemas*estações, também foram observadas diferenças para as variáveis de GPMD, PV ao final de cada estação, TLBE, TLUA e GPV/ ha/ estação (P = < 0,01, Tabelas 13 e 14, Figuras 18 e 19 e Apêndice F).…”

“…Outro ponto a ser considerado, é a influência que o aumento da performance animal implica nas mitigações de GEE (TEDESCHI et al, 2015;CARDOSO et al, 2016), pois como foi observado até o momento neste estudo, os animais do DEG e SSP (sem considerar a retenção de CO2 atmosférico das pastagens) podem estar contribuindo com as maiores emissões de CH4 entérico sem "produzir" (SAKAMOTO, 2018;OLIVEIRA et al, 2020) e através do uso eficiente das pastagens e dos sistemas de produção (DEMARCHI et al, 2016;CARDOSO et al, 2020a), é possível emitir menores CH4 entéricos e expressar maiores GPV por área com reduções na idade de abate dos animais, garantindo eficiência, rentabilidade econômica e, consequentemente, a sustentabilidade de produção almejada (PALERMO et al, 2014;OLIVEIRA et al, 2018;MÉO-FILHO et al, 2020;SAKAMOTO et al, 2020). Neste aspecto, levando em consideração os GPV anual/ ha e de RGC/ anual/ ha, os animais do IAL, seguidos pelo SAL e pelo SML foram capazes de atingir médias substâncias que podem comprovar essa afirmação.…”