Insurability conditions and livestock disease insurance.

Shaik, Saleem; Barnett, Barry J.; Coble, Keith H.; Miller, James C.; Hanson, Terrill R.; Koontz, Stephen R.; Hoag, Dana L.; Thilmany, Dawn; Green, J. W.; Grannis, J. L.

doi:10.1079/9780851990774.0053

Cited by 14 publications

(9 citation statements)

References 19 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Order By: Relevance

“…The levels of these attributes are presented in Table 1. We briefly discuss these attributes below, based on Heikkilä and Niemi (2008), Civic Consulting (2006), van Asseldonk et al (2005) and Shaik et al (2006). The attribute combinations (and therefore the products offered) are hypothetical.…”

Section: Methodsmentioning

confidence: 99%

Anything left for animal disease insurance? A choice experiment approach

Heikkilä

Niemi

Heinola

et al. 2016

Rev Agric Food Environ Stud

View full text Add to dashboard Cite

Animal disease insurance plays only a minor role in public activities related to animal diseases in production animals in Europe, and the current situation is likely to persist as long as producers place strong faith on public compensation schemes. A survey for poultry and pig producers was undertaken in Finland employing a choice experiment to study the willingness to pay for animal disease insurance products. The study analyses challenges related to cost sharing in a situation where state financed schemes are already running, and producers are adapted to these schemes. The methods in the study are set to measure producers' WTP on top of the already existing public schemes. Each choice alternative consisted of five attributes: insurance provider, biosecurity requirement, damages compensated by the insurance, deductible, and the price. We found that producers' willingness to pay for animal disease insurance is relatively low, even if consequential losses are covered. However, there were statistically significant attributes of the insurance products that increase the likelihood of the producer wishing to purchase them. The most important attribute is a low deductible. The supplier of the insurance is of a minor importance, although there is a slight preference towards insurance companies over producers' mutual fund. Biosecurity requirement attached to the insurance was not significant in determining the choice likelihood. The price of the insurance was found to have a negative and statistically significant, but relatively small impact on demand for insurance. Using latent class analysis, four classes of producers were identified: those who were 1) not interested, 2) weakly interested or 3) strongly interested in insurance, and additionally 4) a group who emphasised biosecurity measures but was not willing to purchase insurance. Those primarily interested in insurance were typically young, well-educated producers from large farms and they already had a good level of biosecurity on their farms. Also producers who had faced an animal disease outbreak in the past were more interested in purchasing an insurance. The majority of the respondents preferred not to purchase insurance. The analysis suggests that commercial production animal disease insurance may need to be subsidised or otherwise made more attractive to producers, and even so many producers might consider it unnecessary.

show abstract

Section: Methodsmentioning

confidence: 99%

Anything left for animal disease insurance? A choice experiment approach

Heikkilä

Niemi

Heinola

et al. 2016

Rev Agric Food Environ Stud

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…The U.S. crop insurance program relies heavily on subsidization and reinsurance offered through the federal government (Glauber, 2004). The BRI style contract essentially provides coverage for the individual or idiosyncratic component of yield risk which may be more insurable through private channels since insurers can more effectively receive diversification from pooling losses (Rejda, 2001; Shaik et al, 2006). The procedures and methods used in this analysis could also be extended to design and rate BRI style contracts based on revenue measures, farm or county‐level revenue insurance products, or for insurance and derivative contracts outside of agriculture.…”

Section: The Insurance Environment Policy Explanation and Motivamentioning

confidence: 99%

Impact of copula choice on the modeling of crop yield basis risk

Woodard

Paulson

Vedenov

et al. 2011

Agricultural Economics

View full text Add to dashboard Cite

A number of problems in agricultural economics involve modeling joint distributions for which the assumption of multivariate normality may not be warranted. Yet, very little work has been conducted evaluating competing methods for modeling joint dependence. We develop a simulation framework to evaluate the bias and efficiency impacts of copula choice in the context of evaluating county-to-farm basis risk. The results suggest significant differences in performance across various copulas and approaches. The findings have important implications for risk analysis, insurance, and policy modeling problems in agriculture regarding the selection of method to model dependence among random variables.JEL classifications: Q00, Q10, Q14

show abstract

“…In fact, Gramig et al (2008) note that a deductible (or other similar mechanism) is essential in order to avoid the problem of moral hazard and to provide the producer sufficient incentives to maintain a good level of biosecurity. However, as Shaik et al (2006) note, a large deductible can reduce moral hazard, but at the same time it weakens the incentives for early notification of the diseases.…”

Section: Property 4: Rewards and Sanctionsmentioning

confidence: 99%

Riskiperusteiset maksut eläintautivahinkojen rahoituksessa

Heikkilä¹,

Niemi²

2010

SMST

View full text Add to dashboard Cite

Euroopan Unionissa on esitetty tuottajien vastuun lisäämistä vakavimpien eläintautien vahinkojen rahoituksessa. Toteutuskeinoina on mainittu muun muassa eläintautirahastomaksu tai -vakuutus. Tähän asti yhteiskunta on kantanut vastuun yhteiskunnallisesti merkittävimpien eläintautien välittömistä menetyksistä. Tilanne on hyödyttänyt riskinottoon halukkaita toimijoita. Esimerkiksi vuosina 1995–2004 EU:n eläintautirahasto maksoi vahingonkorvauksia yhteensä miljardi euroa, josta Iso-Britannian ja Alankomaiden osuus oli 85 % (mm. suu- ja sorkkatauti, klassinen sikarutto ja korkeapatogeeninen lintuinfluenssa). Kymmenkunta vähiten korvauksia saanutta maata sai yhteensä 2 % korvauksista. Tautien ennaltaehkäisyyn ei varoja juuri ole ollut käytettävissä. Pienellä todennäköisyydellä esiintyviin ja suurta vahinkoa aiheuttaviin tapahtumiin varaudutaan usein puutteellisesti. Tämä aiheuttaa tehottomuutta, koska ennaltaehkäisy on kustannustehokas tapa hallita monia tautiriskejä. Tuottajien vastuun lisäämisen tarkoituksena ei ole pelkästään vahinkojen rahoittaminen, vaan sillä tuetaan myös ennaltaehkäisevää riskinhallintaa. Tässä tutkimuksessa tarkastellaan keinoja, joilla ulkoisvaikutukset huomioon ottava ja ennaltaehkäisyyn kannustava rahoitusjärjestelmä voitaisiin toteuttaa. Tarkastelemme riskiperusteista rahoitusta, jossa rahoitusjärjestelmän ominaisuudet määritetään siten, että ne palkitsevat bioturvallisuutta lisäävistä ja rankaisevat sitä heikentävistä toimenpiteistä tai ominaisuuksista. Tarkasteluun liittyy kaksi teemaa: 1) kenen pitäisi osallistua rahoitukseen ja tulisiko osallistumisen olla vapaaehtoista vai pakollista; ja 2) miten maksut voidaan asettaa riskiperusteisesti. Järjestelmän rahoitukseen tulisi osallistua niiden, jotka aiheuttavat ulkoisvaikutuksia muille. Esimerkiksi kysymys harrastetilojen osallistumisesta liittyy siihen, aiheuttavatko ne riskin muille tiloille. Ammattimaisten tuottajien osallistuminen tulisi olla mahdollisimman laajapohjaista. Laaja osallistuminen voidaan toteuttaa joko lainsäädännöllisesti tai riittävän voimakkailla taloudellisilla kannustimilla. Maksut voivat perustua joko alueelliseen tai tilakohtaiseen riskiin. Jotta voidaan välttää vain suuren riskin tilojen osallistuminen järjestelmään (ns. haitallinen valikoituminen), tulee kullekin tilalle tai tilatyypille asettaa sen riskitasoa vastaava ja muut vaihtoehdot kyseiselle tilatyypille kannattamattomaksi tekevä maksu. Järjestelmä tulee suunnitella niin, että esimerkiksi suuren riskin tilat valitsevat juuri heille suunnitellun vaihtoehdon. Moraalikatoa eli vakuutetun toimintatapojen muuttamista riskialttiimmiksi vakuutuksen ottamisen jälkeen voidaan ehkäistä riskiin perustuvilla maksuilla. Palkkioita (bonuksia) voidaan myöntää esimerkiksi taudin esiintymättömyydestä tai varmennetuista ennaltaehkäisyyn tähtäävistä toimista. Korotettuja maksuja ja pienennettyjä korvauksia sen sijaan voidaan langettaa esimerkiksi myöhäisestä taudin ilmoittamisesta. Myös omavastuuosuus ehkäisee moraalikatoa.

show abstract

Insurability conditions and livestock disease insurance.

Cited by 14 publications

References 19 publications

Anything left for animal disease insurance? A choice experiment approach

Anything left for animal disease insurance? A choice experiment approach

Impact of copula choice on the modeling of crop yield basis risk

Riskiperusteiset maksut eläintautivahinkojen rahoituksessa

Contact Info

Product

Resources

About