Insufficient Definitions or a Vaguely Grasped Notion? On Definitions of “Impact”

Abstract

Introduction.For a better theoretical understanding of the notion of “impact” (introduced by E. Garfield in 1955) definitions and perceptions of the mentioned notion used in scientometric literature have been analyzed.Materials and methods.Analytical interpretation of the scientific literature related to this problem (since 1955). The author considers the concept “impact” in its initial meaning of ‘scientific impact’.Results.The existing and used meanings of the term “impact” either are treated as a synonym of “influence” or do not go beyond the concept of “strong impression”, or coincide with the meaning of the term “pertinence”, or refer to purely technical indicators.Discussion and Conclusions.The conclusion has been made that that it is unreasonable to consider “impact” as a key notion of scientometrics because the notion is not sufficiently defined.

On the Possibilities of Evaluating Properties of Scientific Documents on the Basis of their Citations Count (or again: What Property is Reflected by Citations Count par excellence, after all?). Part 2: Quality?

“…Significance, impact, value and quality are apparently different standalone properties: one can verify this statement by a simple comparison of their definitions cited in Parts 1 and 2 of the present paper (except of "impact", an overview of the definitions of which was presented in (Lazarev, 2019). Of course, in accordance with a general definition of quality, any other properties can be "substituted" as requirements, but will this not "blur" all the semantic boundaries, the intuitive clarity of assessments, the clearness of their perception?!…”

“…In the present paper, I did not consider the concept of impact (which is an unnecessary concept as applied to citations count, as I believe and as I tried to demonstrated in (Lazarev, 2019), and the problem of the reliability of the evaluation of use of documents by citations count as compared with the reliability of the same evaluation by assessing readers' activity in search, queries, bookmarking documents (which may be another way to assess documents value). It is because the first problem is reflected in (Lazarev, 2019), while the second one -in (Lazarev, 2017, p. 8-10).…”

Опровергать, Не Оговорив Содержания Рассматриваемых Понятий… Или Вынужденное Возвращение К Теме «Цитируемость – Использование – Ценность» (По Поводу Публикации А.А. Крулева «Цитирование Как Форма Научных Коммуникаций»)

“…<...> Ценность объективна как порождение практического отношения (взаимодействия) объекта и субъекта <...> [7, с. 232]"» [8, c. 96-97] 3 .…”

“…Крулев ничего ей не противопоставляет… но сразу вслед за ее изложением он пытается нанести «решающий удар». «В проанализированных публикациях [3,4] крайне мало внимания уделено такому показателю, как результативность» (с. 87), -пишет мой критик, повидимому, считая, что «результативность» должна то ли входить в состав понятия «ценность», то ли дополнять его 14 Разумеется, древний метод подсчета публикаций не мог быть обойден и моим вниманием; из последних работ здесь можно упомянуть [26].…”

Scientometrics and management of scientific activities: once again about the global and Ukrainian

“…Попри все активніше використання у наукометрії терміну «вплив» (impact), його зміст не має однозначного тлумачення [21]. Автори використовують це поняття, щоб підкреслити, що певні публікації вплинули на подальший розвиток наукових досліджень, хоча немає безпосереднього зв'язку між кількістю цитувань наукових публікацій та їх впливовістю -велика кількість цитувань не обов'язково сигналізує про значну впливовість відповідних публікацій, тому в наукометрії розрізняють «цитатний вплив» та «науковий вплив» [22].…”