Inspiration und Identität. Bibliometrische Befunde zur kommunikationswissenschaftlichen Fachgeschichte

Abstract

Bibliometrie als fachgeschichtliche Methode Die Geschichte der wissenschaftlichen Beschäftigung mit Medien und öffentlicher Kommunikation in Deutschland ist eng verknüpft mit der Entwicklung "[v]on der Zeitungsüber die Publizistik-zur Kommunikationswissenschaft" (Glotz 1990) -also einem zweifachen Namenswechsel. Der erste hin zur Publizistik(-wissenschaft) wurde schon in den 1920er Jahren von Karl Jaeger, einem Schüler Karl Büchers, angeregt (vgl. Pürer 2003: 37), aber in konsequenter Weise erst nach dem Zweiten Weltkrieg vollzogen, und zwar von Emil Dovifat und Walter Hagemann (vgl. Bohrmann 1997: 55). Der zweite in den 1970er Jahren hin zur Kommunikationswissenschaft war begleitet von deutlichen Warnungen vor einer terminologischen Entgrenzung, die zu Identitätsproblemen führen werde (vgl. Ronneberger 1978, Saxer 1980). Was in diesem Fach nun genau geforscht werden soll, ließ sich dann in der Tat nur schwer abgrenzen, so dass Winfried Schulz (2006: 96) ganz pragmatisch vorschlug, sich auf folgende Lesart zu verständigen: "Communication research is what communication researchers make it." Dies bedeutet aber sozusagen einen empirischen Auftrag: sich dafür zu interessieren, welche Themen Kommunikationsforscher ins Visier nehmen, woher sie ihre Ideen beziehen und in welcher Weise sich das Fach verändert (hat). Mit anderen Worten: Die Kommunikationswissenschaft muss sich selbst als Forschungsgegenstand ernst nehmen -eine Botschaft, die inzwischen offenbar auch in Deutschland angekommen ist. Seit einer Reihe von Jahren sind entsprechende reflexive Aktivitäten zu registrieren. Meistens mithilfe von (biographischen) Interviews, seltener mittels Inhalts-bzw. Materialanalysen wurden dabei thematische Entwicklungen rekonstruiert und Karrieremuster der Protagonisten dekonstruiert. Den Befunden sind Hinweise auf fachliche Wandlungsprozesse insbesondere in den vergangenen 50 Jahren zu entnehmen.

Dimensions of diversity: Mapping the field of media and communication studies by combining cognitive and material dimensions

“…Altmeppen, Franzetti, and Kössler 2013;Donsbach 2006;Potthoff and Weischenberg 2014;Schorr 2003). But in any academic field, the historical development of such cognitive patterns is inherently connected to distinct institutional settings and material conditions: Factors such as organizational structure, level and composition of available resources (e.g., related to teaching or research) as well as the interest and demands of specific audiences (including stakeholders from public and private institutions) are linked to the development of the discipline and its different subfields at topical, theoretical, and methodological levels (Becher and Trowler 2001;Latour and Woolgar 1979).…”