Initial clinical experience with the thulium fiber laser from Quanta System: First 50 reported cases

Sierra, Alba; Corrales, Mariela; Kolvatzis, Merkourios; Traxer, Olivier

doi:10.1007/s00345-022-04096-y

Cited by 17 publications

(9 citation statements)

References 26 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Die erste Serie, die über die Ergebnisse des TFL während der PCNL berichtete, wurde 2020 veröffentlicht und zeigte eine Gesamt-Steinfreiheitsrate von 85% bei einer 17%-igen Komplikationsrate, die allerdings nicht primär mit dem Laser zusammenhing [39]. Taratkin et al verglichen 56 Patienten, die sich einer Mini-PCNL (16,(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11)(12)(13)(14)(15)(16)(17)5 Fr) unterzogen mit 14 Patienten, die per URS behandelt wurden. In beiden Gruppen wurden Dusting-Einstellungen verwendet und es gab keine Unterschiede in den Ablationsraten.…”

Section: Perkutane Nephrolitholapaxieunclassified

“…Erste in-vitro-Studien zeigten, dass der TFL im Vergleich zu einem Ho:YAG-Laser bei gleichen Energieeinstellungen doppelt so effizient für die Steinfragmentierung und zwei-bis viermal effizienter für das Zerstäuben ist [10]. Vier darauffolgend veröffentlichte klinische Studien belegen die Effizienz des TFL als Me-thode der Wahl für die Lithotripsie, ohne laserbedingte Komplikationen zu verursachen [11,12,13,14]. Die Vorteile von TFL gegenüber dem Ho:YAG-Laser, insbesondere in Bezug auf Ablationseffizienz und geringere Retropulsion, könnten zu einer Reduzierung der Operationszeit und einer Erweiterung der Behandlungsmöglichkeiten für größere Nierensteine per URS führen [15].…”

Section: Introductionunclassified

See 1 more Smart Citation

Thulium oder Holmium-Laser oder beides: wo geht die Reise hin?

Becker,

Hook,

Gross

et al. 2024

Aktuelle Urol

View full text Add to dashboard Cite

ZusammenfassungDer Holmium:YAG-Laser war in den letzten drei Jahrzehnten der Goldstandard für die Laserlithotripsie und seit Ende der 1990er Jahre auch für die Enukleation der Prostata. Nachdem die gepulsten Thulium-Faserlaser (TFL) ihre Wirksamkeit in in-vitro Experimenten demonstriert haben, wurden sie vor einigen Jahren auf dem Markt eingeführt. Die ersten klinischen Ergebnisse zu dem TFL für die Lithotripsie und die Enukleation sind sehr erfolgsversprechend. Neben dem TFL wurde auch ein gepulster Thulium:YAG-Festkörperlaser eingeführt, zu dem allerdings noch wenige klinische Daten vorliegen. Dieser Artikel zielt darauf ab, die wichtigsten technologischen Unterschiede zwischen dem Ho:YAG-Laser und den gepulsten Thuliumlaser zu überprüfen und die ersten klinischen Ergebnisse zur Steinlithotripsie und zur Laserenukleation gegenüberzustellen bzw. zu diskutieren.In-vitro-Studien zeigen eine technische Überlegenheit des TFL im Vergleich zum Ho:YAG-Laser. Da der TFL jedoch noch eine neue Technologie ist, stehen derzeit nur begrenzte Studien zur Verfügung und die optimalen Einstellungen für die Lithotripsie sind noch nicht festgelegt. Bei der Enukleation scheinen die Unterschiede des TFL zu einem Hochleistungs-Ho:YAG-Laser klinisch nicht relevant zu sein. Erste Studien zum gepulsten Tm:YAG-Laser zeigen zwar vielversprechende Ergebnisse, jedoch liegen noch keine vergleichenden Studien vor.Die gepulsten Thuliumlaser haben das Potenzial, eine Alternative zum Ho:YAG-Laser zu sein. Es sind jedoch noch weitere Studien erforderlich, um den optimalen Laser für die Enukleation und die Lithotripsie von Harnsteinen unter Berücksichtigung aller Parameter, einschließlich Wirksamkeit, Sicherheit und Kosten, zu bestimmen.

show abstract

Section: Perkutane Nephrolitholapaxieunclassified

Section: Introductionunclassified

Thulium oder Holmium-Laser oder beides: wo geht die Reise hin?

Becker,

Hook,

Gross

et al. 2024

Aktuelle Urol

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…For ureteral stone treatment, the recommended laser power setting is less than 12 W [14]. Suggested settings for ureteral stones have 24% (p < 0.0001) better AR percentage and 21% (p = 0.004) lower energy per weight (J/mg) with TFL technology.…”

Section: Laser Efficiencymentioning

confidence: 99%

Laser Efficiency and Laser Safety: Holmium YAG vs. Thulium Fiber Laser

Sierra

Corrales

Somani

et al. 2022

JCM

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

(1) Objective: To support the efficacy and safety of a range of thulium fiber laser (TFL) pre-set parameters for laser lithotripsy: the efficiency is compared against the Holmium:YAG (Ho:YAG) laser in the hands of juniors and experienced urologists using an in vitro ureteral model; the ureteral damage of both lasers is evaluated in an in vivo porcine model. (2) Materials and Methods: Ho:YAG laser technology and TFL technology, with a 200 µm core-diameter laser fibers in an in vitro saline ureteral model were used. Each participant performed 12 laser sessions. Each session included a 3-min lasering of stone phantoms (Begostone) with each laser technology in six different pre-settings retained from the Coloplast TFL Drive user interface pre-settings, for stone dusting: 0.5 J/10 Hz, 0.5 J/20 Hz, 0.7 J/10 Hz, 0.7 J/20 Hz, 1 J/12 Hz and 1 J/20 Hz. Both lasers were also used in three in vivo porcine models, lasering up to 20 W and 12 W in the renal pelvis and the ureter, respectively. Temperature was continuously recorded. After 3 weeks, a second look was done to verify the integrity of the ureters and kidney and an anatomopathological analysis was performed. (3) Results: Regarding laser lithotripsy efficiency, after 3 min of continuous lasering, the overall ablation rate (AR) percentage was 27% greater with the TFL technology (p < 0.0001). The energy per ablated mass [J/mg] was 24% lower when using the TFL (p < 0.0001). While junior urologists performed worse than seniors in all tests, they performed better when using the TFL than Ho:YAG technology (36% more AR and 36% fewer J/mg). In the in vivo porcine model, no urothelial damage was observed for both laser technologies, neither endoscopically during lasering, three weeks later, nor in the pathological test. (4) Conclusions: By using Coloplast TFL Drive GUI pre-set, TFL lithotripsy efficiency is higher than Ho:YAG laser, even in unexperienced hands. Concerning urothelial damage, both laser technologies with low power present no lesions.

show abstract

“…These result in better ablation rate, which makes TFL a sound tool for RIRS and URS when low power and high frequency are concerned. Corrales and Traxer found that during RIRS ablation rate was 1.16 (0.8-2.1) mm 3 /s [29 && ], 3.9 (3.9-5.7) mm 3 /s in the study of Taratkin et al [30], 1.7 (1.0-2.8) mm 3 /s in study by these authors [31], and 0.7 (0.4-1.2) mm 3 /s in the study of Sierra et al [32].…”

Section: Retrograde Intrarenal Surgery and Ureteroscopymentioning

confidence: 99%

“…The median ablation efficacy verified in those studies was 4.8 (2.6–11.3) J/mm 3 in the Enikeev et al 's work [33 ▪▪ ], 18.6 (9.5–26.1) J/mm 3 [29 ▪▪ ], 4.6 (2.9–5.5) J/mm 3 [30], 13.3 (7.3–20.9) J/mm 3 [31] and 14.3 (7.8–24.7) J/mm 3 [32], respectively. Stone density is the most important stone characteristic that primarily influences these perioperative outcomes – the larger it is, the less ablation efficacy and ablation speed are (correlation coefficient – 0.270 ( P = 0.001) and 0.210 ( P = 0.010) for ablation speed and efficacy, retrospectively [31]).…”

Section: Recent Clinical Findingsmentioning

confidence: 99%

Thulium fiber laser in endourology: current clinical evidence

Enikeev

Herrmann

Taratkin

et al. 2022

Current Opinion in Urology

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

Purpose of review To review and summarize preclinical and clinical data on thulium fiber laser's (TFL) effectiveness (ablation rate, stone-free rate etc.) and safety in terms of laser injuries and thermal damage. This enables us to assess how the in-vitro evidence translates into the clinical real-life scenario. Recent findings In this analysis, a total of 21 preclinical trials have been included. Most of the trials use conventional Holmium:YAG laser as a comparator, with only a few assessing lasers with pulse modulation. Most of the trials focus on the superior ablation rate and superior dusting features of TFL, as well as comparison of retropulsion (both in conventional Ho:YAG and in a pulse modulation), with a few studies assessing safety aspects. A total of 13 trials assessed TFL, clinically, in percutaneous nephrolithotomy (PCNL) and retrograde intrarenal surgery (RIRS). The clinical data obtained suggest that lithotripsy by TFL is safe, facilitates effective stone fragmentation, and results in a reduction of retropulsion. Unfortunately, most of the clinical trials lack a direct comparator, and so no clear-cut comparisons are possible. Summary During in-vitro studies, TFL demonstrated to be a new energy source with a great potential for improved ablation, lower retropulsion and improved dusting. These claims are supported in contemporary clinical studies, reporting superior ablation and negligible retropulsion in both PCNL and RIRS. However, it should be noted that the data regarding clinical results compared with conventional Ho:YAG is still limited.

show abstract

Initial clinical experience with the thulium fiber laser from Quanta System: First 50 reported cases

Cited by 17 publications

References 26 publications

Thulium oder Holmium-Laser oder beides: wo geht die Reise hin?

Thulium oder Holmium-Laser oder beides: wo geht die Reise hin?

Laser Efficiency and Laser Safety: Holmium YAG vs. Thulium Fiber Laser

Thulium fiber laser in endourology: current clinical evidence

Contact Info

Product

Resources

About