2021
DOI: 10.1016/j.jhydrol.2021.126829
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

In-situ determination of soil water retention curves in heterogeneous soil profiles with a novel dielectric tube sensor for measuring soil matric potential and water content

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
1
1
1

Citation Types

0
1
0
2

Year Published

2022
2022
2024
2024

Publication Types

Select...
5
1

Relationship

1
5

Authors

Journals

citations
Cited by 6 publications
(3 citation statements)
references
References 22 publications
0
1
0
2
Order By: Relevance
“…Based on the study conducted by Yu et al [38], we designed the moisture sensor, and the diagram and photograph are shown in Figure 3. To calibrate the sensor, we used three types of soil samples which were required for the experiment: the humous soil from both the cork oak and oleander stands, and the sandy loam from the farmland.…”
Section: System Designmentioning
confidence: 99%
“…Based on the study conducted by Yu et al [38], we designed the moisture sensor, and the diagram and photograph are shown in Figure 3. To calibrate the sensor, we used three types of soil samples which were required for the experiment: the humous soil from both the cork oak and oleander stands, and the sandy loam from the farmland.…”
Section: System Designmentioning
confidence: 99%
“…De esta forma, se puede analizar la variación de θ a lo largo del tiempo y, a partir de su relación con h, obtener CRH en los distintos procesos. Existen estudios que reportaron que la determinación de la CRH obtenida a campo en comparación con la CRH obtenida en laboratorio puede arrojar un menor valor medio de  para un h determinado (van Dam et al, 1996), llegando a ser la diferencia de 10% en algunos casos (Yu et al, 2021). Basile et al (2003) obtuvieron CRH en laboratorio y a campo con tensiómetros para la medición del potencial mátrico y sonda de neutrones para la medición de contenido de agua.…”
Section: Conclusionesunclassified
“…En ambos tratamientos se alcanzó un menor estado de saturación respecto al obtenido en laboratorio (0,45 m 3 m -3 vs 0,50 m 3 m -3 ) coincidiendo con lo reportado por Basile et al (2003) que comparando propiedades hidráulicas medidas en laboratorio y sobre el terreno encontraron una tendencia a que los valores de retención de agua sean más elevados para las curvas de laboratorio. Yu et al (2021) también reportaron una diferencia entre los valores obtenidos en laboratorio y a campo siendo 10% mayor el obtenido en laboratorio. Esto puede atribuirse a que el proceso de saturación en laboratorio fue lento, desde el fondo de la muestra, evitando de esta manera que quede aire entrampado.…”
Section: Sitio Tratamientounclassified