Imaginations, Constructions and Constraints: Some Concluding Remarks on Heritage, Community and Participation

Abstract

When UNESCO adopted the Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage in 2003, a new heritage concept was transformed into a mighty global policy. According to many authors (see Bortolotto in this volume), new notions of heritage and new criteria concerning the definition of the heritage within this new policy were established, globally spread and finally translated into national heritage policies (cf. Bendix, Peselmann and Eggert 2012). In the realm of the intangible heritage convention, heritage is no longer material or monumental, nor is it of outstanding universal value. Rather, intangible heritage means the practices, representations, expressions, knowledge, skillsas well as the instruments, objects, artefacts and cultural spaces associated therewiththat communities, groups and, in some cases, individuals recognize as part of their cultural heritage. This intangible cultural heritage, transmitted from generation to generation, is constantly recreated by communities and groups in response to their environment, their interaction with nature and their history, and provides them with a sense of identity and continuity, thus promoting respect for cultural diversity and human creativity. 1

Farmers’ Markets as Intangible Heritage. An Identity Resource and/or Renewable Economic Resource

“…e.g. Tauschek 2013Tauschek , 2015Noyes 2006;Nikočević 2013;Yun 2015) occurs as a consequence of recognition by UNESCO, the interest for inclusion in intangible heritage lists does not seem to be waning. According to current data, 470 elements have been included in the lists so far, while 50 are going through the valorization process required for them to be included in 2018.…”

Los verbos de la participación social y sus conjugaciones: contradicciones de un patrimonio “democratizador”

“…económico y político que hunden sus raíces en la expansión neoliberal y del proceso de globalización 7 . En definitiva, la noción de PCI no es novedosa, véanse por ejemplo, las similitudes de la definición de PCI de la Convención de 2003 de la UNESCO con la definición de folklore de 1846 de William Thoms (Sánchez-Carretero, 2005: 149); aunque sí que lo son las formas en que se define como patrimonio (Kirshenblatt-Gimblett, 2004;Arizpe, 2004;Quintero, 2005;Pérez Galán, 2008;Bortolotto, 2011;Villaseñor y Zolla, 2012; Santamarina, 2013) y una serie de nuevas relaciones y protagonismos entre los actantes de la patrimonialización (Tauschek, 2015;Adell et al, 2015) 8 .…”

“…8. Tauschek (2015) propone aplicar la teoría del actor-red considerando que las distintas formas de patrimonialización deben ser analizadas a través de las relaciones e interacciones del conjunto de actantes humanos (depositarios heterogéneos, empresarios, expertos, políticos, turistas, etc.) y nohumanos (normas, procedimientos, referencias…).…”

“…Especialistas en antropología vienen señalando que el concepto de comunidad que utiliza la Convención de 2003 y otros documentos de UNESCO se caracterizan por definirla de un modo idealizado, normalizado y bien delimitado. Es decir, se produce una esencialización de la comunidad (Arrieta, 2011;Hertz, 2015;Kirshenblatt-Gimblett, 2004;Tauschek, 2015;Villaseñor y Zolla, 2012;Waterton y Smith, 2010), considerándola inherentemente buena, exenta de conflictos, homogénea, sin jerarquías internas, con una sola voz. En realidad, los colectivos o comunidades inmersos en o afectados por procesos de patrimonialización, son heterogéneos en su composición e intereses, tienen diferentes percepciones de la acción o del ritual o del procedimiento y le atribuyen a menudo significados distintos.…”

“…En teoría, los objetivos perseguidos por UNESCO dan prioridad a los derechos humanos, la sostenibilidad y una mayor justicia social, prioridades que pasan por dar protagonismo e involucrar a las "comunidades, grupos y en algunos casos individuos" considerados portadores del PCI. Pero, a pesar de la relevancia dada a los colectivos locales en la Convención de 2003, su protagonismo no es tal y muchos autores (Bendix et al, 2012;Hertz, 2015;Tauschek, 2015; Villaseñor y Zolla, 2012; Waterton y Smith, 2010) señalan que este "paradigma 13. Por ejemplo, las propuestas de Red de Agentes del Patrimonio Inmaterial de Andalucía o los Seminarios de Patrimonio Inmaterial organizados por el IAPH.…”