Hypertension specific patient-reported outcome measure. Part II: validation survey and item selection process

Ionov, M.; Звартау, Н. Э.; Дубинина, Е. А.; Khromov-Borisov, N. N.; Конради, А. О.

doi:10.15829/1560-4071-2019-7-40-46

Cited by 1 publication

(3 citation statements)

References 11 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Ранее были представлены результаты этапов создания, первичной оценки и отбора вопросов, основанных на особых статистических методиках [8,9]. Целью заключительного этапа работы стало проведение валидации АГ-специфичного ПИСП, предусматривающее последовательное применение исследовательского (эксплораторного, ЭФА) и подтверждающего (конфирматорного, КФА) факторных анализов, определение надежности и чувствительности, представление окончательной версии.…”

Section: Hypertension Specific Patient-reported Outcome Measure Partunclassified

“…Оценка валидности Определение количества факторов. Исследование проводили, используя данные анкетирования паци-ентов с АГ 1-3 степеней (n=359, возраст от 25 до 91 года) тяжести и условно здоровых добровольцев (n=48, возраст от 23 до 65 лет) с учетом 407 возвращенных опросников [9]. Основу промежуточной версии составили четыре сферы и их подсферы: физиологическая [PHY] (физические симптомы, общее самочувствие и витальность, самооценка здоровья, ограничивающее влияние состояние физического здоровья, динамика физического здоровья), психологическая [PSY] (эмоционально-поведенческие симптомы, когнитивные симптомы, общее психическое благополучие, ограничивающее влияние психического здоровья, динамика психического здоровья), социальная [SOC] (социальная фрустрированность, социальные ресурсы, влияние физического здоровья на социальную активность, влияние психического здоровья на социальную активность), сфера лечения [THER] (общая удовлетворенность лечением, физические изменения в связи с лечением, психологические изменения в связи с лечением, приверженность рекомендациям относительно лечения и изменения образа жизни).…”

Section: материал и методыunclassified

“…На этом этапе исследования предпочтение было отдано показателям α Кронбаха и ω МакДоналда, показавшими удовлетворительный результат. Хотя некоторые исследователи проводят анализ методом расщепления (split-half) [9], но в данном исследовании именно показатель ω МакДоналда оказался подтверждающим, так как, среди прочего, он позволяет определить степени связи между элементами. Стоит отметить, что не проводился анализ ретестовой надежности или воспроизводимости (testretest reliabilty), что было связано с поперечным типом исследования.…”

Section: материал и методыunclassified

See 2 more Smart Citations

Hypertension specific patient-reported outcome measure. Part III: validation, responsiveness and reliability assessment

et al. 2020

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

Aim. Health-related quality of life in patients with arterial hypertension (HTN) is still determined by only generic patient-reported outcome measures (PROMs), although disease-specific ones are more reliable and highly valid. Previously, we reported the results of development and item-selection process of the new Russian HTN-specific PROM. The purpose of this last stage was to confirm validity, reliability, responsiveness and sensitivity of the scale and to present its final version.Material and methods. Analysis was done using data from a mass survey of patients with Grades 1-3 HTN (n=359, aged 25 to 91 y. o.) and healthy volunteers (n=48, aged 23 to 65 y.o), 407 returned questionnaires. We conducted two exploratory factor analyses (EFA) with the intermediate version of the PROM (80 questions, 20 of them HTN-specific). The Cattel’s scree test was used to select the optimal number of factors. After removing the items with a low factor loadings, a confirmatory factor analysis (CFA) was performed to assess the model’s fitindexes adequacy. The core indexes to be measured were SRMR, RMSEA, CFI. Finally, the PROM’s reliability (Cronbach’s α and McDonald’s ω) and criterion validity (responsiveness) were evaluated.Results. Both EFA with oblique and varimax rotation showed 35 questions have factor loadings ≥0,5 and assigned to one of 5 factors. The basic structure of the PROM was retained for further CFA. Most of indices of fit measured met the requirements: SRMR was 0,08, RMSEA was 0,07 (90% CI (0,07-0,08)) and CFI was 0,08, which confirms the construct validity. Both Cronbach’s α and MacDonald’s ω of each of the domains were ≥0,80 and the whole scale was 0,89 confirming satisfactory reliability. Scores of the questionnaire were positively correlated with the severity of HTN (p<0,001 for Grades 1-3 HTN) and between HTN and non-HTN patients (p=0,01 and 0,04 in psychologic and social domains respectively).Conclusion. Sequentially addressing of exploratory and confirmatory factor analyses and assessment of reliability and responsiveness allowed to form the final version of the patient-reported outcome measure for arterial hypertension. The new Russian-language questionnaire is a useful and feasible tool for routine practice and clinical trials.

show abstract

Section: Hypertension Specific Patient-reported Outcome Measure Partunclassified

Section: материал и методыunclassified

See 1 more Smart Citation

Hypertension specific patient-reported outcome measure. Part III: validation, responsiveness and reliability assessment

et al. 2020

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

Hypertension specific patient-reported outcome measure. Part II: validation survey and item selection process

Cited by 1 publication

References 11 publications

Hypertension specific patient-reported outcome measure. Part III: validation, responsiveness and reliability assessment

Hypertension specific patient-reported outcome measure. Part III: validation, responsiveness and reliability assessment

Contact Info

Product

Resources

About