Hybrid carbon incentive mechanisms and political acceptability

Vollebergh, Herman R.J.; Vries, Jan L. de; Koutstaal, Paul

doi:10.1007/bf02441369

Cited by 20 publications

(12 citation statements)

References 13 publications

(14 reference statements)

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…However, preserving these jobs is found to be costly. i Several studies find that a modest share of the welfare gain generated by imposing uniform energy taxation orremoving existing tax exemptions is lost when subsidy and transfer schemes are used to preserve equity values in the energy industry, rather than preserving employment; see Bovenberg and Goulder (2001) for the US case, Vollebergh et al (1997) for the EU case, and Bjertnaes and Faehn (2008) for the Norwegian case.…”

Section: Resultsmentioning

confidence: 99%

Avoiding adverse employment effects from electricity taxation in Norway: What does it cost?

Bjertnæs

2011

Energy Policy

View full text Add to dashboard Cite

Abstract:Welfare analyses of energy taxes typically show that systems with uniform rates perform better than differentiated systems. However, most western countries include some exemptions for their energy-intensive export industries and thereby avoid this potential welfare gain. Böhringer and Rutherford (1997) find that uniform taxation of carbon emissions in combination with a wage subsidy preserves jobs in these industries at a lower welfare cost compared with a differentiated system. The wage subsidy scheme generates a substantial welfare gain per job saved. This study, however, finds that welfare costs are substantial when less accurate policy measures, represented by production-dependent subsidies, protect jobs in Norwegian electricity-intensive industries. The welfare cost per job preserved by this subsidy scheme amounts to approximately 60 percent of the wage cost per job, suggesting that these jobs are expensive to preserve. A uniform electricity tax combined with production-dependent subsidies preserves jobs at a lower welfare cost compared with the current differentiated electricity tax system.

show abstract

Section: Resultsmentioning

confidence: 99%

Avoiding adverse employment effects from electricity taxation in Norway: What does it cost?

Bjertnæs

2011

Energy Policy

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…As Hintermann [9] has shown, permit allocation even below the one proposed by Hahn [6] may lead to negative consequences on permit markets when power on markets for final goods is considered. Even if perfect markets are assumed, governments may carefully use the instrument of free allocation because of resulting welfare transfers from consumers to producers, also called windfall profits [2,16,5,8]. Dependent on the principles that allocation decisions are based on, the risk of generating perverse incentives for regulated firms might exist [12].…”

Section: Economic Efficiency and Market Powermentioning

confidence: 99%

Mitigating Market Power under Tradeable Permits

Heindl¹

2012

SSRN Journal

View full text Add to dashboard Cite

Die Dis cus si on Pape rs die nen einer mög lichst schnel len Ver brei tung von neue ren For schungs arbei ten des ZEW. Die Bei trä ge lie gen in allei ni ger Ver ant wor tung der Auto ren und stel len nicht not wen di ger wei se die Mei nung des ZEW dar.Dis cus si on Papers are inten ded to make results of ZEW research prompt ly avai la ble to other eco no mists in order to encou ra ge dis cus si on and sug gesti ons for revi si ons. The aut hors are sole ly respon si ble for the con tents which do not neces sa ri ly repre sent the opi ni on of the ZEW. Das Wichtigste in KürzeWie durch R. Hahn (1984) Non-Technical SummaryAs shown by R. Hahn (1984), free allocation to a firm with market power equal to the amount of permits the firm uses in a competitive equilibrium can prevent welfare losses under market power. In this paper an alternative option to mitigate market power is proposed. If the regulating authority is unwilling or unable to hand out 'full' free allocation to a firm with market power, it may alternatively alter the economy wide emissions constraint (cap). Changing the cap can lead to a situation where the firm with market power will choose a price similar to the competitive equilibrium. As a consequence, marginal abatement costs of regulated firms are equated and the least cost solution is achieved. If the cap is chosen efficiently, so that marginal benefits and marginal costs of regulation are equated, changing the cap may decrease social welfare. To account for this effect, marginal social damages from changing the cap are balanced to marginal gains from mitigating market power. By doing so, a second-best solution to mitigate market power in permit markets is derived. Mitigating Market Power under Tradeable PermitsPeter Heindl * October 8, 2012 AbstractAs shown by R. Hahn [6], free allocation equal to the amount of permits a firm with market power uses in equilibrium, can prevent welfare losses. If the necessary amount of free allocation is not provided to the firm with market power, a second best solution is obtained where marginal abatement costs of regulated firms are not equated. In this paper, it is proposed that the government may change the economy wide emissions constraint (cap) as a response to market power, e.g. when free allocation cannot be adjusted. Changing the cap can lead to a situation where marginal abatement costs are equated in the presence of market power. Because changing the cap will lead to changes of social welfare, both effects must be balanced. It is shown that there exists a second best social optimum by balancing the positive effect of limiting market power and the negative effect of changing the cap.

show abstract

“…Die overeenkomst dient geloofwaardig en handhaafbaar te zijn. Daarbij is ook een punt van aandacht dat de initiële verdeling en de uiteindelijke allocatie alleen in theorie onafhankelijk van elkaar zijn (Vollebergh et al 1997; zie ook tekstbox 2.3).…”

Section: (2) De Verdeling Van Lastenunclassified

Klimaatstrategie - tussen ambitie en realisme

Regeringsbele¹

2006

View full text Add to dashboard Cite

Klimaatstrategietussen ambitie en realisme Klimaatstrategie -tussen ambitie en realismeDe Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid werd in voorlopige vorm ingesteld in 1972. Bij wet van 30 juni 1976 (Stb. 413) is de positie van de raad definitief geregeld. De huidige zittingsperiode loopt tot 31 december 2007.Ingevolge de wet heeft de raad tot taak ten behoeve van het regeringsbeleid wetenschappelijke informatie te verschaffen over ontwikkelingen die op langere termijn de samenleving kunnen beïnvloeden. De raad wordt geacht daarbij tijdig te wijzen op tegenstrijdigheden en te verwachten knelpunten en zich te richten op het formuleren van probleemstellingen ten aanzien van de grote beleidsvraagstukken, alsmede op het aangeven van beleidsalternatieven.Volgens de wet stelt de wrr zijn eigen werkprogramma vast, na overleg met de minister-president die hiertoe de Raad van Ministers hoort. Er zijn sterke aanwijzingen dat het klimaat verandert, mede door menselijke invloed. Er is een omvangrijke reductie van de uitstoot van broeikasgassen nodig om het tempo van de klimaatverandering voldoende te temperen. Maar terwijl het totale wereldemissievolume van co2 sterk moet dalen, is het realistischer een sterke stijging ervan te verwachten als gevolg van welvaartstoename en bevolkingsgroei.De onzekerheden zijn groot en er zijn allerlei complicerende factoren die een effectief klimaatbeleid bemoeilijken. De omvang van de klimaateffecten (soms ook de richting ervan) is niet goed te voorspellen. Er zijn grote onzekerheden in de kennis over het klimaatsysteem, mede door de extreme traagheid van dat systeem. Dat levert het risico op van het in gang zetten van onomkeerbare veranderingen. Het beleid wordt voorts bemoeilijkt door de mondiale omgeving waarin het tot stand moet komen. De diverse landen hebben sterk uiteenlopende belangen en leggen steevast de nadruk op economische groei, waardoor emissies eerder toe-dan afnemen. Bovendien is de internationale coördinatie van de emissiereductie-inspanningen problematisch, hetgeen het risico van niet-adequaat beleid met zich meebrengt. Deze onzekerheden en complicerende factoren kunnen tot hoge kosten leiden. Gegeven de onzekerheid zou het klimaatbeleid zich niet moeten richten op optimaliteit, maar meer op robuustheid. Een robuuste strategie is erop gericht succesvol te zijn in een uiteenlopende variatie van mogelijke scenario's. Moeizame afwegingenHoe er tegen het klimaatprobleem wordt aangekeken, verschilt sterk van land tot land. Percepties, belangen en voorkeuren lopen wereldwijd uiteen en kunnen daarmee een effectieve klimaatstrategie bemoeilijken of zelfs in de weg staan. De effectiviteit hangt immers af van de doelen die landen nastreven en overeenstemming daarover (in de zin van een hard commitment) zal niet eenvoudig zijn. Verschillen in percepties en voorkeuren kunnen ertoe leiden dat de mate van bereidheid kosten te dragen te ver uiteenloopt. Een probleem bij de kostenverdeling is dat zowel de kosten van aanpassing als die van vermindering van klimaatverandering ondui...

show abstract

Hybrid carbon incentive mechanisms and political acceptability

Cited by 20 publications

References 13 publications

Avoiding adverse employment effects from electricity taxation in Norway: What does it cost?

Avoiding adverse employment effects from electricity taxation in Norway: What does it cost?

Mitigating Market Power under Tradeable Permits

Klimaatstrategie - tussen ambitie en realisme

Contact Info

Product

Resources

About