How Reproducibly Can Human Ear Ossicles Be Measured? A Study of Inter‐Observer Error

Abstract

Ear ossicles have thus far received little attention in biological anthropology. For the use of these bones as a source of biological information, it is important to know how reproducibly they can be measured. We determined inter-observer errors for measurements recorded by two observers on mallei (N ¼ 119) and incudes (N ¼ 124) obtained from human skeletons recovered from an early medieval cemetery in southern Germany. Measurements were taken on-screen on images of the bones obtained with a digital microscope. In the case of separately acquired images, mean inter-observer error ranged between 0.50 and 9.59% (average: 2.63%) for malleus measurements and between 0.67 and 7.11% (average: 2.01%) for incus measurements. Coefficients of reliability ranged between 0.72 and 0.99 for the malleus measurements and between 0.61 and 0.98 for those of the incus. Except for one incus measurement, readings performed by the two observers on the same set of photographs produced lower inter-observer errors and higher coefficients of reliability than the method involving separate acquisition of images by the observers. Across all linear measurements, absolute inter-observer error was independent of the mean size of the measured variable for both bones. So far, studies on human ear ossicles have largely neglected the issue of measurement error and its potential implication for the interpretation of the data. Knowledge of measurement error is of special importance if results obtained by different researchers are combined into a single database. It is, therefore, suggested that the reproducibility of measurements should be addressed in all future studies of ear ossicles. Anat Rec, 293:2094Rec, 293: -2106

Características Biométricas de los Osículos del Oído de Individuos Chilenos

“…Respecto al malleus, entre los parámetros registrados en nuestra serie, la longitud entre cabeza y ápice del manubrio (longitud total) tuvo un promedio de 8,08 mm y la distancia entre este último y el proceso lateral (longitud del manubrio) fue de 4,26 mm, cuyas medidas son comparables con otros estudios: 7,9 y 4,7 mm respectivamente (Bouchet & Giraud, 1968); 8,0 y 4,2 mm (Harada & Ishii, 1972); 7,3 y 3,5 mm (Arensburg et al,1981); 8,1 y 4,9 mm (Aycan et al, 1990); 7,7 y 4,7 mm (Unur et al, 2002); 7,86 y 4,46 mm (Crevecoeur, 2007); 8,25 y 4,94 mm (Quam & Rak, 2008); 8,1 y 4,91 mm (Flohr et al, 2010); 7,95 y 4,76 mm (Singh et al, 2012), y 8,53 y 5,2 mm (Mogra et al, 2014).…”

Antropometría del Martillo en Humanos: Un Estudio Anatómico Directo

“…Parece haber un interés común en la morfología y morfometría de la cadena de oscículos del oído medio en humanos, con fines quirúrgicos, pero también en el diseño y la reconstrucción de implantes electromagnéticos, usando medidas precisas que logran reproducir la transmisión de la energía sonora. (Whyte et al, 2003;Murugasu et al, 2005;Farahani & Nooranipour, 2008) De las medidas registradas en este estudio, las longitudes entre cabeza y ápice del manubrio (largo total); y de este último y el proceso lateral (largo del manubrio), así como las proporciones entre estos dos son las únicas medidas comparables con otros estudios (Bouchet & Giraud, 1968;Malasi, 1968;Harada & Ishii, 1971;Arensburg et al, 1981;Aycan et al, 1990;Unur et al, 1993, Crevecoeur, 2007Flohr et al, 2010). Para la longitud de cabeza y ápice de manubrio, el registro de estos investigadores estuvo en un rango entre 7,7 a 8,1 mm que coincide con nuestros registros que fueron en promedio de 8,18 mm DE 0,24.…”

“…Harneja & Chaturvedi (1973) determinaron medidas cercanas inferiores para el largo total de 7,15 mm DE 0,31. Flohr et al (2010), registraton recientemente esta longitud en 8,11 mm DE 0,37, que se encuentra acorde a la nuestra.…”

“…Para la longitud entre cabeza y proceso lateral (largo del manubrio) hubo igualmente similitudes con un promedio de 4,91 mm DE 0,25 en nuestro estudio comparado con la medida registrada por la mayoría de autores (Bouchet & Giraud, 1968;Malasi, 1968;Harada & Ishii, 1971;Arensburg et al, 1981;Aycan et al, 1990;Unur et al, 1993, Crevecoeur, 2007Flohr et al, 2010), que estuvo en un rango entre 4,2 a 4,9 mm, y aunque Quam & Rak ( 2008) determinaron rangos de 4.22-5.59 mm, sus promedios coinciden con los nuestros (4,94 mm DE 0,31). En el estudio de Flohr et al, ( 2010), el registro de esta longitud fue de 4,91 mm DE 0,34; coincidente a la nuestra.…”

Assessing measurement error in paleozoological osteometrics with bison remains

“…Although physical anthropologists and biologists have systematically investigated osteometric measurement error (e.g., Adams and Byrd, 2002;Flohr et al, 2010;Richtsmeier et al, 1995Richtsmeier et al, , 2005von Cramon-Taubadel et al, 2007), paleozoologists have rarely applied these techniques to faunal studies (some exceptions to this include Davis, 1996;Dayan et al, 1989Dayan et al, , 2002Fenner and Walker, 2008;Huber et al, 2011;Lyman, 2006;Puputti and Niskanen, 2009). Although we are not aware of any systematic investigations of measurement error in paleontology, at least one recent paper has systematically studied osteometric error in zooarchaeology (Lyman and VanPool, 2009).…”