Housing First for Homeless Persons with Active Addiction: Are We Overreaching?

Abstract

Context More than 350 communities in the United States have committed to ending chronic homelessness. One nationally prominent approach, Housing First, offers early access to permanent housing without requiring completion of treatment or, for clients with addiction, proof of sobriety. Methods This article reviews studies of Housing First and more traditional rehabilitative (e.g., “linear”) recovery interventions, focusing on the outcomes obtained by both approaches for homeless individuals with addictive disorders. Findings According to reviews of comparative trials and case series reports, Housing First reports document excellent housing retention, despite the limited amount of data pertaining to homeless clients with active and severe addiction. Several linear programs cite reductions in addiction severity but have shortcomings in long-term housing success and retention. Conclusions This article suggests that the current research data are not sufficient to identify an optimal housing and rehabilitation approach for an important homeless subgroup. The research regarding Housing First and linear approaches can be strengthened in several ways, and policymakers should be cautious about generalizing the results of available Housing First studies to persons with active addiction when they enter housing programs.

Efficacité de l’approche « logement d’abord » : une revue systématique

“…Ce modèle inverse la logique de l'approche « traitement d'abord », principalement utilisée actuellement, selon laquelle la personne en situation d'itinérance doit être traitée pour ses troubles mentaux et être abstinente pour avoir accès à un logement permanent (Kertesz, Crouch, Milby, Cusimano & Schumacher, 2009). Dans le modèle Pathways to Housing, aucune condition d'abstinence ou d'observance thérapeutique n'est imposée pour avoir accès au logement (philosophie de l'obligation minimale).…”

“…Le modèle Pathways to Housing a influé sur plusieurs programmes que nous pouvons qualifier d'hybrides puisqu'ils sont basés sur l'approche « logement d'abord » (Kertesz et al, 2009 ;McHugo et al, 2004 ;Montgomery, Hill, Kane & Culhane, 2013). Ces programmes sont basés sur la même philosophie de l'obligation minimale, mais ils se différencient du modèle Pathways to Housing par la variété des types de logement et d'interventions qui sont offerts aux usagers.…”

“…Même si des services sont offerts sur place, les usagers n'ont aucune obligation thérapeutique (Patterson et al, 2008 ;Pauly et al, 2011). Les services et l'intensité des interventions varient aussi d'un programme à l'autre (Kertesz et al, 2009). …”

“…La figure 1 présente diverses pratiques en matière d'intervention auprès des personnes en situation d'itinérance qui ont été recensées dans la littérature et qui sont généralement comparées les unes aux autres dans les recherches évaluatives (Kertesz et al, 2009 ;Pauly et al, 2012). Les services usuels réfèrent à toute une panoplie de services qui s'adressent spécifiquement ou non aux personnes en situation d'itinérance : services sociaux et de santé généraux, refuges, soupes populaires, etc.…”

“…Les interventions psychosociales regroupent des interventions traditionnelles comme la gestion de cas et les programmes basés sur l'approche « traitement d'abord » (Pauly et al, 2012). Les programmes de bons pour le logement sont généralement réservés aux personnes qui ont d'abord suivi un traitement, qui sont abstinentes et dont la santé mentale est stable (Kertesz et al, 2009), c'est pourquoi ils sont ici classés avec les interventions psychosociales traditionnelles. Enfin, l'approche « logement d'abord » renvoie à tous les programmes et modèles dans lesquels le soutien au logement est offert sans obligation d'abstinence ou d'observance des prescriptions médicales et sans traitement préalable à l'accès au logement, et ce, peu importe que les équipes d'intervenants soient mobiles ou fixes, le type de logement priorisé [4] et l'intensité des interventions offertes (Schiff & Rook, 2012).…”