Gobernanza metropolitana en Europa: un ensayo de tipología

Abstract

Este artículo tiene como objetivo analizar los diferentes modelos institucionales de acuerdo con los que se gobiernan las metrópolis del Oeste europeo. Está basado en la comparación entre siete países (Italia, España, Francia, Suiza, Alemania, Gran Bretaña y Holanda) y unas quince ciudades. Se hará también referencia al debate sobre la cuestión en Canadá y Estados Unidos.La cuestión de la internacionalización de las ciudades ocupa desde hace muchos años las agendas política y científica. Se sabe ahora que globalización y metropolización constituyen dos aspectos de un mismo proceso, igual que se sabe con una cierta precisión cuál es el vínculo que une esas dos tendencias en la transformación de los Estados-nacionales y sobre todo en la discusión del Estado keynesiano y del modo de producción fordista (JESSOP, 2000;ROGERS HOLLINGSWORTH y BOYER, 1997). Los trabajos de los economistas regionales (SCOTT, 2001;STORPER, 1997 ), de los geógrafos (BENKO y LIPIETZ, 2000), de los politó-logos (BRENNER, 1998) y de los sociólogos (BAGNASCO y LE GA-LÈS, 2000) permiten actualmente hacer un análisis bastante perfecto del «efecto» de la globalización y de las transformaciones de los Estados sobre los territorios, principalmente sobre las metrópolis.Estos objetos socio-políticos y económicos son, de hecho, los espacios sometidos a los retos sociales más actuales (exclusión, nuevos movimientos sociales, transformación de la relación de trabajo, reestructuración física de los espacios…). Igualmente, son las metrópolis -y esencialmente sus elites políticas, econó-micas y sociales-las que han participado activamente en la transformación de los Estados-nacionales, al menos en Europa, exigiendo más margen de maniobra, autonomía y obteniendo más frecuentemente ventajas gracias a la ejecución de políticas de descentralización 1 .El «descerrajamiento del cerrojo del Estado» sobre las entidades locales (LE GALÈS, 1999) ha sido analizado como el origen de estrategias de desarrollo proactivas. Desde hace unos quince años, las élites metropolitanas intentan hacer de sus ciudades los puntos de anclaje territoriales de la globalización. La nueva geografía socioeconómica (BENKO y LIPIETZ, 2000; STORPER, 1997) insiste mucho sobre ese punto: no existe un modelo territorial único. A lo sumo, se sabe que la variable relacional, la capacidad para generar relaciones entre actores e instituciones locales, es un elemento discriminador. Cada territorio tiene una matriz particular de relaciones sociales, no existiendo pues un modelo de referencia único.Es especialmente en el marco de esta valoración mas fuerte de lo local, del «efecto localidad» (BENOIT-GUILBOT, 1993) donde el lugar y el rol de los Estados están siendo revaluados por las ciencias sociales en estos últimos años. Se sabe que sobre la materia se enfrentan dos tesis: la tesis radical según la cual los Estados modernos conocen un proceso de vaciamiento (HARVEY, 1989;OHMAE, 1995) y la tesis más matizada según la cual la globalización se acompaña de un proceso de desterritorialidad/reterritorial...