Genomic identification of microbial species adhering to maxillofacial prostheses and susceptibility to different hygiene protocols

Abstract

This study investigated the microbial colonization of maxillofacial prostheses and support tissues using the Checkerboard DNA-DNA hybridization method, and the efficacy of 0.12% chlorhexidine gluconate, 10% Ricinus communis solutions, or brushing, on colony forming unit (CFU) reduction in monospecies biofilms (Candida glabrata, Staphylococcus aureus, Streptococcus mutans, Escherichia coli, Enterococcus faecalis, and Pseudomonas aeruginosa) formed on two silicones (MDX 4-4210 and Bio-Skin). Biofilm was harvested from 43 maxillofacial prosthesis wearers for detection of 38 species of microorganisms. The CFU counts of the six above mentioned species were recorded after using the hygiene protocols. All 38 investigated species were identified in prostheses and tissues, with a higher prevalence in the prostheses. 0.12% chlorhexidine gluconate immersion showed the greatest antimicrobial effectiveness, followed by mechanical brushing protocols. MDX 4-4210 silicone produced lower CFU counts than Bio-Skin.

In vitro evaluation of the effect of different disinfectants on the biofilm of Staphylococcus epidermidis and Staphylococcus aureus formed on acrylic ocular prostheses

“…An Ra � 0.2 μm is clinically acceptable for the roughness of an acrylic resin prosthesis [17] because it hinders microbial adhesion [18]. However, an Ra > 0.2 μm facilitates microbial adhesion [18].…”

“…An Ra ≤ 0.2 μm is clinically acceptable for the roughness of an acrylic resin prosthesis [ 17 ] because it hinders microbial adhesion [ 18 ]. However, an Ra > 0.2 μm facilitates microbial adhesion [ 18 ]. Therefore, in this study, the surface of the acrylic resin specimens was favorable for the microbial adhesion, due to their surface roughness between 1 and 2μm.…”

Influência de dois protocolos de higiene para usuários de prótese ocular na condição de saúde dos tecidos, microbiota da cavidade anoftálmica e nível de satisfação dos pacientes

“…No campo da oftalmologia, a presença de biofilme já foi demonstrada em muitos implantes oculares e corpos estranhos, lentes de contato, lentes intraoculares, stents de silicone, etc (Behlau e Gilmore, 2008). No entanto, praticamente não há estudo investigando a presença de biofilme nas próteses oculares (Paranhos et al, 2007;Jacobs, 2013b;Pirbhai;Selva, 2015;Guiotti et al, 2018;Pinheiro et al, 2018). Assim, no presente estudo, foi proposta a identificação e quantificação da microbiota presente na cavidade anoftálmica e na prótese ocular, antes e após a utilização dos protocolos de higiene por um período prolongado, bem como a verificação dos sinais e sintomas (secreção, edema das pálpebras, empastamento dos cílios, cor da mucosa e dor) através de exame minucioso da cavidade dos pacientes e sua possível relação com as outras variáveis analisadas.…”

“…Para avaliar o efeito do protocolo sobre a carga microbiana na prótese e na cavidade ocular, foram selecionamos micro-organismos que podem ser indicadores de eficácia antimicrobiana e que foram isolados da cavidade anoftálmica (Anvisa, 2010;Paranhos et al, 2007;Guiotti et al, 2018;Pinheiro et al, 2018). De acordo com os resultados encontrados, houve diminuição significativa da hiperemia da mucosa e produção de secreção, quando comparado ao Baseline.…”

“…Avaliando a relação entre a flora conjuntival e conforto da cavidade em indivíduos anoftálmicos, Toribio et al (2017) encontraram que o aumento da flora patogênica, especialmente bactérias Gram negativas e o aumento da densidade da microbiota estão relacionados ao desconforto. Ainda Pinheiro et al (2018), avaliando a microbiota da cavidade anoftálmica e a prótese ocular de 26 indivíduos, por meio da técnica de DNA-checkerboard, identificaram apresença de 38 espécies diferentes de microorganismos colonizando ambos os sítios. Guiotti et al (2018) também avaliou a microbiota da secreção de cavidades anoftálmicas e próteses de 9 indivíduos e verificaram que os microorganismos mais prevalentes foram o Staphylococcus aureus e Staphylococcus epidermidis, independente do local de coleta, e culturas de fungos foram encontradas em 85 ± 2% das coleções, independente da região.…”