Game analogy in law reconsidered: is evidence at stake?

Abstract

The aim of this paper is to show that the meaning and significance of legal evidence is being constituted throughout the course of a singular instance of legal proceedings. This is to be achieved by describing what legal agents do while appealing to different propositions of fact and inferring from them throughout the course of legal proceedings. The authors claim that the process of applying the law is ultimately rooted in the inferential discursive practices of exchanging reasons on the part of the participants of legal proceedings. Therefore, they set forth a model of legal proceedings that consists of an interplay between three types of reasons, which are exchanged by the participants of legal proceedings: i.e. legal reasons, epistemic reasons and stake reasons. To illustrate this interplay, the authors deploy a metaphor of law as a game, and provide a description of legal proceedings as a particular instance of playing a game of law. The conclusion is that the legal concept of evidence is (at least in part) constituted by the role that evidence plays in affecting which reasons for action the participants to legal proceedings choose to act on. The other final assumption of this paper is metatheoretical: authors want to show that when analyzing what legal evidence is, one should begin from the perspective of a singular instance of legal proceedings, rather than from the perspective of law in general.

Игровая Грань Символической Природы Социальной Нормативности

“…В нормативности, как и в культуре в целом, действительно заложены игровые механизмы. Сам смысл использования игровой метафоры в философствовании о праве основывается главным образом на том факте, что в игры играют по определенным правилам, которые являются их конститутивными [13]. При этом следует отметить, что смысл игры двойственен: игра может пониматься как идентичность общим правилам [2] и игра может быть ассоциирована с частным случаем игры людей.…”

“…Онтическое рассмотрение игровой природы нормы позитивно, так как этот уровень раскрывает специфику действия нормы в деятельности человека. Применительно к нормам правапонимание юридической практики в качестве игры позволит раскрыть детерминационную роль нормы в определении ролей участников правовой реальности, проявить специфику их отношений, указать направления их стремлений [13]. Именно этот уровень позволит прояснить моральную природу права через морально-правовые категории: свободу, равенство, гуманизм, справедливость [10].…”

“…В современных исследованиях права справедливость раскрывает субстанциональность нормы в общественных отношениях и трактуется многоуровнево: от формы сотрудничества социальных групп, легитимации институтов до соразмерности распределения и вознаграждения [5]. Такая многоуровневость раскрывает реальную сущность символического характера нормы: норма рождена и воспроизводится на разных уровнях совместных действий в форме взаимных обязательств и признания конкретных действий [13]. Также на примере функционирования правовой реальности следует констатировать диалогическую форму символичности норм: необходимы по крайней мере два участника, например, в юридической практикесубъект, принимающий решение, и получатель этого решения.…”

“…Но увлечение анализом языковой оболочки закрепления нормы провоцирует возникновение тавтологических ситуаций. Как справедливо указывает ряд исследователей, тогда получается, что дискурсивные ходы рассуждений являются нормативными именно потому, что они создают нормативные дискурсивные статусы тех, кто участвует в дискурсивной практике [13].…”