From Mead to a Structural Symbolic Interactionism and Beyond

Abstract

This review discusses the continuing value of and problems in G.H. Mead's contributions to sociology from the standpoint of the contemporary discipline. It argues that the value is considerable and the problems largely avoidable with modifications to Mead's framework; it also offers necessary modifications via structural symbolic interactionism. Permitting the development of testable theories such as identity theory is a major criterion in evaluating a frame, and capacity to bridge to other frames and theories inside and outside sociology is another. The review examines bridges from the structural symbolic interactionist frame and identity theory to other symbolic interactionist theories, to other social psychological frames and theories in sociology, to cognitive social psychology, and to structural sociology. 15Click here for quick links to Annual Reviews content online, including:•

Invited Lectures from the 13th International Congress on Mathematical Education

“…They do vary, though, in terms of salience, that is, in terms of the probability that they are invoked in social interaction. From this perspective the self is viewed as a salience hierarchy of identities from different, but somewhat durable social constellations (Stryker 2008;Stryker and Burke 2000). Smith-Lovin (2007) builds on Stryker's work, but suggests that in highly segregated institutional settings people rarely encounter situations in which a multitude of high-salience identities are activated at the same time.…”

“…To some extent the view of beliefs as mental constructs embedded in the individual parallels the perspective on identity in structural symbolic interactionism as outlined above, although the belief-activation approach to beliefs is less focussed on structure and more on immediate interaction. The resemblance is that structural symbolic interactionists (Stryker 2008;Stryker and Burke 2000) conceive of identities as affectively laden and relatively stable cognitive schemas that are activated to different degrees in different situations. They are not, then, situated, but variably salient and therefore differentially enacted in different situations.…”

Zabawa czy rutyna? Podział czynności związanych z opieką nad dzieckiem pomiędzy kobietę i mężczyznę w gospodarstwach domowych w Polsce

“…W swojej teorii tożsamości Stryker [2008] podkreśla, że jaźń człowieka jest kształtowana przez liczne role i tożsamości, z których pierwsze biorą swój początek w społeczeństwie, a drugie w jednostce. Przenosząc teorią Strykera na obszar płci, uznamy, że role płciowe są zewnętrzne wobec jednostki, tożsa-mość płciowa zaś ma charakter wewnętrzny i odnosi się do tego, jak jednostka przyjmuje i odpowiada na oczekiwania przypisane roli płciowej.…”

“…Przenosząc teorią Strykera na obszar płci, uznamy, że role płciowe są zewnętrzne wobec jednostki, tożsa-mość płciowa zaś ma charakter wewnętrzny i odnosi się do tego, jak jednostka przyjmuje i odpowiada na oczekiwania przypisane roli płciowej. Tożsamość płciowa będzie zatem wyrazem znaczenia, jakie jednostka nadaje roli [Stryker 2008]. Jednostka ma liczne tożsamości, które są ułożone hierarchicznie.…”

“…Jednostka ma liczne tożsamości, które są ułożone hierarchicznie. Im wyżej dana tożsamość znajduje się w hierarchii, tym większe jest znaczenie jej przypisane i tym bardziej dana tożsamość wpływa na zachowanie jednostki, objawiając się większą ilością czasu i wysiłku inwestowanego w czynności zgodne z tą tożsamością [Stryker 2008]. Dzieje się tak dlatego, że samoocena jednostki w największym stopniu zależy od tej tożsamości.…”