Freie Märkte? Zur Konzeption von Konnektivität, Wettbewerb und Markt im vorklassischen Wirtschaftsdenken und die Lektionen aus der Geschichte

Abstract

ZusammenfassungFreier Wettbewerb, Konnektivität und ungehinderter Austausch gelten seit der Ausformung des klassisch-liberalen, manchmal auch als ‚modern? bezeichneten Wirtschaftsdenkens um 1750 als Erfolgsrezept für Wirtschaftswachstum und Wohlstand innerhalb einer zunehmend vernetzten Welt. Dass es aber Handelsschranken und bewusst-steuernd in den Wirtschaftsprozess eingreifende Staaten (bzw. Obrigkeiten) gewesen sind, welche in der Regel die entscheidenden langfristigen ökonomischen Transformationsprozesse wie Industrialisierung, Globalisierung oder gar Europas Große Divergenz begünstigt, wenn nicht gar verursacht haben, ist von der Forschung bislang weder in Erwägung gezogen noch gebührend analysiert worden. Im Rückgriff auf Diskurse in der präklassischen Ökonomik, vor allem der Merkantilisten und Kameralisten, in Kombination mit einer Synopse des empirischen Materials aus diversen europäischen Kontexten der Frühen Neuzeit wird in einem ersten Abschnitt die Rolle der Staaten und Obrigkeiten als zentrale Akteure der Schaffung wettbewerbsfähiger Ökonomien diskutiert (I), bevor ein weiterer Abschnitt die diskursive Figuration von Wettbewerb im Schriftgut zwischen Mittelalter und Neuzeit kritisch neu beleuchtet (II). Ein dritter Abschnitt widmet sich empirisch dem Verhalten auf und der Regulation von Märkten, unter konkretem Rückgriff auf Maßnahmen, die traditionell dem Bereich der „Guten Policey“ zugeordnet werden (III). Der Beitrag konkludiert, dass das moderne Paradigma des „freien Marktes“ in doppelter Hinsicht eine Chimäre ist; zum einen schließen sich geregeltes und gleichgewichtiges Marktverhalten und Freiheit gegenseitig aus; zum anderen hat der „freie Markt“ der modernen (neoklassischen) Theorie seine Wurzeln entgegen der landläufigen Ansicht im sogenannten merkantilistischen bzw. – für die deutschen Länder – dem Kameralismus und kameralistischen Wirtschaftsdenken (mit Wurzeln in der Spätscholastik).

Monetary Theory and Cameralist Economic Management, C. 1500–1900 A.D.

“…Rather than giving the money to churches and priests for indulgences and other religious or devotional purposes, the money should be allocated to those in need, the poor, the hungry. Sometimes Luther picked up directly on the practice of hoarding or burying money (Rössner 2016d). In his Sendbrief vom Dolmetschen (On translation, 1530), as well as on many other occasions, Luther quoted scripture whilst strictly condemning the practice of burying money: "Thus is why the master in the gospel scolds the unfaithful servant as a slothful rogue for having buried and hidden his money in the ground " (Bachmann and Lehmann 1960, p. 81).…”

“…Indirectly, therefore, Luther and the early sixteenth-century discourse on hoarding and spending during the early Reformation had developed the idea that money was an economic resource. Money was more than its amount (M): velocity mattered, i.e., the number of times a particular stock of money would circulate within the economy (Rössner 2016d).…”

“…III; Rössner 2014a)—generated, in continental European political economy discourse before 1800, a quite peculiar line and approach towards promoting domestic welfare through monetary policies addressed at “ordering” the market through measures directed at coping with and overcoming such silver (monetary) scarcity. This entailed strategies to close the liquidity gap triggered by persistently negative trade balances and the absence of native silver supplies in the case of most German and other continental economies of the age (Rössner 2016c).…”