Foreign Policy Votes and Presidential Support in Congress

Abstract

W.R. Mack, Karl DeRouen Jr and David Lanoue. (2011) Foreign Policy Votes and Presidential Support in Congress. Foreign Policy Analysis, doi: 10.1111/j.1743‐8594.2011.00166.x This paper explores the role of foreign policy votes on presidential support in Congress. We postulate that a selection effect is inherent in this topic. Failing to consider that certain factors will influence whether a president takes a position on an issue in the first place can yield misleading results. For instance, presidents might not take positions during lame duck years or when their popularity is low. They might be more willing to take positions on international votes, votes requiring super majorities, or those that take place during a honeymoon period. In turn, this decision regarding position‐taking can bias the outcome. We also capture the relationship between Congress and public opinion in our models as it is important to consider that the Congress is listening to its constituents as well. If the public identifies international problems as the most important to the nation, Congress might be more willing to vote in favor of the president on international votes. Testing key vote data from 1953 to 2003 for each chamber, we show that presidents are more likely to take positions if the vote is international, if the public identifies the “most important problems” as international ones, and if the vote requires a super majority for passage. They are less likely to take positions if they are up for reelection and are lame ducks. In turn, international votes, the percentage of the public identifying international problems as the most important, and the size of the president’s majority have positive effects on presidential support. These findings are obscured if selection is not taken into account.

Política Externa e Legislativo no Paraguai do Presidente Lugo

“…Presidentes geralmente têm mais iniciativas aprovadas no seu primeiro ano de mandato do que nos anos posteriores. Esse fenômeno é identificado na literatura como honeymoon period (Mack, DeRouen & Lanoue 2011). O sucesso majoritário nas urnas proporcionaria maior força política nos 100 primeiros dias de governo do que no restante do mandato presidencial (Byrne & Dominguez 2005).…”

¿hay Dos Presidentes en Argentina?: Un Análisis Comparativo Del Apoyo Legislativo en Las Políticas Exterior Y Doméstica (2001-2014)

“…En segundo lugar, la literatura ha encontrado evidencias de que los presidentes recién elegidos gozan de mayor apoyo de los legisladores debido al efecto reciente de las elecciones, denominado "luna de miel" (honey-moon period, ver Mack et al 2011). Hay ejemplos empíricos en los presidencialismos latinoamericanos del efecto de "luna de miel" en Uruguay (Altman 2000), Paraguay (Molinas et al 2004), Colombia (Cárdenas et al 2006) y Chile (Alemán y Navia 2009).…”

“…Las votaciones nominales fueron frecuentemente utilizadas como unidad de análisis en investigaciones sobre el éxito legislativo del Presidente en las temáticas doméstica e internacional (Schraufnagel y Shellman 2001;Mack et al 2011). Como las votaciones nominales constituyen una muestra de todas las leyes aprobadas, es importante considerar las reglas internas de cada casa legislativa argentina para el registro nominal de las votaciones.…”

“…Construimos nuestra variable dependiente utilizando la proporción de votos favorables en la votación de ambas casas legislativas, desconsiderando los legisladores ausentes (Mack et al 2011). Es decir, para cada votación, calculamos el total de votos a favor sobre el total de votos presentes en cada cámara.…”

Presidentes frente a cancillerías: la formulación de la política exterior en Brasil y Chile entre 1990 y 2010

“…El campo del análisis de la política exterior busca explicar las razones por las que los Estados emprenden determinadas acciones en el sistema internacional usando como variables explicativas los actores domésticos, sus decisiones, comportamiento y la forma en la que perciben el mundo. La investigación se ha enfocado en el rol de los Congresos y Parlamentos en la formulación de la política exterior (Kaarbo y Kesgin, 2010;Marshall y Prins, 2011;Mack et al, 2013), de la burocracia y los ministerios de Relaciones Exteriores (Drezner, 2000;Halperin et al, 2006;Marsh, 2013), del liderazgo de los jefes de Gobierno (Kaarbo, 1997;Kaarbo y Hermann, 1998; Keller y Foster, 2012) y, en general, de los mecanismos que permiten explicar el proceso de formulación y toma de decisiones de la política exterior (Beasley et al, 2001;Kaarbo, 2001;Hudson, 2005).…”