Fast-track Redevelopment and Slow-track Regularization: The Uneven Geographies of Spatial Regulation in Mexico City

Abstract

Some of the increasingly evident contradictions between spatial planning and social policy in Mexico City are apparent in the way land use regulation folds into and articulates with exclusion and marginality. In downtown areas, regulatory approvals and various planning measures have facilitated the escalation of land and housing prices and more exclusionary forms of urban development. At the periphery, land use regulation now conditions access to urban services, property titles, and even some social programs for settlement areas designated as “informal.” Comparing the state’s role in planning at these distinct sites uncovers a pattern of selective and uneven spatial regulation in different socioeconomic territories of the city, characterized by “fast-track” development approvals in downtown areas and “slow-track” regularization of settlements in peripheral areas. The analysis suggests how this pattern of uneven spatial regulation contributes to (re)producing urban space in ways that call into question the local government’s stated support for the “right to the city.” Las geografías desiguales de la regulación espacial ponen de manifiesto algunas de las contradicciones cada vez más evidentes entre la planificación espacial y la política social en la Ciudad de México. En las áreas del centro, las aprobaciones regulatorias y varias medidas de planificación han facilitado el aumento de los precios de la tierra y la vivienda y formas más excluyentes de desarrollo urbano. En la periferia, la regulación del uso de la tierra ahora condiciona el acceso a servicios urbanos, títulos de propiedad e incluso algunos programas sociales para áreas de asentamiento designadas como “informales.” Comparar el papel del estado en la planificación en estos sitios distintos revela un patrón de regulación espacial selectiva y desigual en diferentes territorios socioeconómicos de la ciudad, caracterizados por aprobaciones “fast-track” de desarrollo en áreas del centro y regularización “slow-track” de asentamientos en áreas periféricas. El análisis se centra en cómo la regulación del uso de la tierra se enreda y articula con la exclusión y la marginalidad y cómo la regulación espacial desigual contribuye a (re) producir espacio urbano de manera que cuestione el apoyo declarado del gobierno local por “el derecho a la ciudad.”

Economía política, filosofía e institucionalidad de la informalidad: reflexiones para los nuevos desafíos

“…Las leyes y los agentes los asimilan como tal conforme al espacio en el que ocurren, al grado de legitimidad que se les otorga a los actores y a la actividad económica que involucran (Assis & Erdman, 2021;Dewey, 2018;Fromm, 2019;Ivancheva & Krastev, 2019;Kaufmann & Côte, 2021;Leal, 2018;Moriconi & Peris, 2019;Nogueira, 2019;Perelman, 2022;Pinheiro-Machado, 2018). Esta visión es reproducida por los investigadores, quienes asumen, por ejemplo, que la informalidad es un fenómeno predominantemente urbano que involucra actores legítimos, para cuyo estudio son interesantes los temas que se relacionan con el empleo, el mercado, el comercio y el acceso a la vivienda y al sistema financiero (Basile & Ehlenz, 2020;Bittencourt et al, 2018;Camargo, 2020;Criqui, 2020;Dombroski, 2020;Fernandes, 2021;Ojeda & Pino, 2019aOosterbaan, 2021;Sánchez, 2022;Stiphany et al, 2022;Torres & Ruiz-Tagle, 2018;Wigle, 2020).…”

“…En las investigaciones son los problemas demográficos y habitacionales los que preocupan y, por lo tanto, moldean el concepto de informalidad que asumen los artículos analizados. Desde ellos, se evidencia cómo en Latinoamérica el acceso a una vivienda digna, enfrentado a la constante migración de personas da lugar a la reflexión sobre el hábitat informal y el uso del espacio público (Basile & Ehlenz, 2020;Camargo, 2020;Ivancheva & Krastev, 2019;Nogueira, 2019;Rolnik et al, 2021;Stiphany et al, 2022;Torres & Ruiz-Tagle, 2018;Wigle, 2020). Esta perspectiva considera informales todas las actividades de arrendamiento de vivienda urbana popular, de asentamientos en espacios no regulados y de los diferentes usos dados a las viviendas que no se relacionan con la habitación (Basile & Ehlenz, 2020;Bittencourt et al, 2018;Criqui, 2020;Dombroski, 2020;Fernandes, 2021;Oosterbaan, 2021;Stiphany et al, 2022;Torres & Ruiz-Tagle, 2018;Wigle, 2020).…”

“…Desde ellos, se evidencia cómo en Latinoamérica el acceso a una vivienda digna, enfrentado a la constante migración de personas da lugar a la reflexión sobre el hábitat informal y el uso del espacio público (Basile & Ehlenz, 2020;Camargo, 2020;Ivancheva & Krastev, 2019;Nogueira, 2019;Rolnik et al, 2021;Stiphany et al, 2022;Torres & Ruiz-Tagle, 2018;Wigle, 2020). Esta perspectiva considera informales todas las actividades de arrendamiento de vivienda urbana popular, de asentamientos en espacios no regulados y de los diferentes usos dados a las viviendas que no se relacionan con la habitación (Basile & Ehlenz, 2020;Bittencourt et al, 2018;Criqui, 2020;Dombroski, 2020;Fernandes, 2021;Oosterbaan, 2021;Stiphany et al, 2022;Torres & Ruiz-Tagle, 2018;Wigle, 2020). Esto es a causa de que la presión demográfica aumenta las construcciones en los márgenes y la informalidad habitacional (Criqui, 2020;Dombroski, 2020;Ojeda et al, 2020;Ojeda & Pino, 2019b), situación que se muestra como agravada por los servicios crediticios que ofrecen las entidades financieras formales para adquirir vivienda (Camargo, 2020;Rolnik et al, 2021;Sánchez, 2022).…”

“…Si bien estos autores no niegan el papel del Estado en la producción de la legalidad, afirman que tal producción, contraria a depender de una imposición de "arriba hacia abajo", ocurre de "abajo hacia arriba". Desde su perspectiva, son los actores y la sociedad en general los que tienen un papel más visible en la producción y resignificación de la legalidad, la informalidad y la ilegalidad (Benites, 2022;Brombacher et al, 2021;Camargo, 2020;Dombroski, 2020;Fromm, 2019;Jonkman, 2019;le Billon et al, 2020;Leal, 2018;Lugo, 2020;O'Brien et al, 2021;Ojeda & Pino, 2019b;Perelman, 2022;Prouse, 2019;Rabossi, 2021;Salas Carreño & Hurtado, 2018;Sanjurjo, 2021;Santo et al, 2018;Sapori, 2020;Thayer Correa & Tijoux Merino, 2022;Torres & Ruiz-Tagle, 2018;Wesche, 2022;Wigle, 2020).…”

The Right to the City, The New Municipalism and the Feminist Politics of the Commons: Contributions and Challenges from Mexico City, Barcelona and Beyond

“…Although in a political economic context of neoliberal globalization, gentrification, and entrepreneurial urban governance, resulting in highly contradictory agendas around the key principles of "equity, sustainability and competitiveness" such as under the government of Ebrard Casaubón (2006Casaubón ( -2012 (Adler, 2015;Gerlofs, 2020;Wigle, 2020).…”