Exploring the economic impact of national parks on the local economy. Functional approach in the context of Poland’s transition economy

Abstract

The article presents the methodological assumptions in functional approach for exploring the economic impact of national parks on the local economy. The original model of systemic analysis proposed and discussed in the article allows the broad spectrum of direct and indirect economic relations of national parks with their immediate spatial surrounding to be analysed. The discussion on the economic aspects of national parks' operation relates to the specic conditions of Poland's transition economy. The factors determining the economic function of a national park in the local economy include legal regulations which specify the powers of the park's managing body and regulate the park's behaviour on the local market; the attractiveness of the park's location as a tourist destination; the scale of growth and commercialisation of tourism. Also important is the local social and economic context in which the national parks are embedded. Endogenous and exogenous determinants of the operation of Polish national parks determine the dynamic nature of their local economic relations.Key Words national parks, economic impact, local development, Poland, methodology. :Article Info: Received: November 2, 2015; Revised: December 10, 2015; Accepted: December 23, 2015; Online: December 31, 2015. The economic role of national parks as a research questionThe evolution of functional relations between national parks and their immediate spatial surrounding continues to be a source of numerous new research problems. It is a subject of much discussion in today's scientic

El rol de la presencia de un área silvestre protegida en el desarrollo local. Un estudio de caso en la Región de Aysén, Patagonia chilena / / / \ \ \ The role of the presence of a protected wild area in local development. A case study in the Aysen Region, chilean Patagonia

“…Este estudio de caso se posiciona en la discusión relativa a la importancia económica de las áreas silvestres protegidas, que como señalan Mika et al (2016), se mueve entre la valoración intrínseca de ellas y el impacto que su existencia produce en la economía local y regional. Esto se inscribe en una discusión más general, respecto de la conveniencia de mantener estas áreas excluidas para otras actividades económicas tradicionales, como la agricultura, la ganadería o la minería.…”

“…El actual debate académico sobre los aspectos económicos de las zonas protegidas sigue dos tendencias de investigación, agrupadas bajo el concepto de servicios ecosistémicos. Una de las tendencias se refiere a la valoración económica intrínseca del entorno natural protegido legalmente; la otra se refiere al impacto económico de las zonas protegidas en la economía local, regional y nacional (Mika et al, 2016).…”

International research on national park management for public welfare and implications

“…体现。一些国家公园确实促进了地方经济发展， 为 当地及周边区域产生了收入 [7,108] 、 为女性创造了从 业机会 [109] 等。但保护是国家公园首要目标 [103] [98] ； 且即使像德国巴伐利亚森林国家公园这样 的旅游胜地， 在访客减少时也未能规避旅游业的亏 损 [7] 。事实表明， 许多国家公园所在地社区居民是 主要利益牺牲者 [44] ， 对其给予公平补偿及扶持是必 要的。 2.5.3 使社区居民公平分享收益 让社区分享收益是体现国家公园对当地正外 部效应的需要 [43] ， 而收益分配不公带来的居民不满 又常造成负外部效应。相关权力部门决定经费分 配额度及规则， 常存在其不能很好代表社区利益、 为收益获取设条件、 使受教育程度较低者获得收益 困难 [44] 、 使社区分享的收益与所负担的成本不相称 等问题 [110] ， 造成不公正。需针对社区设置用途明确 的专项资金， 明晰惠及对象， 提升收益分配的精准 和有效性 [111] ， 在居民的奉献和收益之间建立明确联 系， 简化收益分配手续和要求 [44] ， 让真正需要被惠 及、 有贡献者得到益处。如通过专项补贴来抵消庄 稼等遭受野生动物侵袭所形成的损失 [112] ； 对养蜂等 生态友好产业给予资金支持， 雇用当地人挖沟来阻 止大象破坏庄稼， 或作为巡护者护卫庄稼地、 植树 造林来固碳、 控制虫害等 [113] 。另外， 需增加收益分 配的普惠性， 如建学校、 提升社区交通及医疗条件 等 [114] 。缺少必要技能、 受教育程度低， 以及缺乏启 动资金等是影响当地居民参与国家公园旅游并受 益的主要因素 [43] [115] ， 以及在公园相关部门直接就业及在旅游 业中间接就业的机会 [24] 。但由于外来者具有较高知 识水平等优势， 一些报酬较高的就业机会经常被其 获取 [116] 。为此， 一方面需赋予社区居民一定就业优 先权， 另一方面公园管理机构、 非政府组织等应合 作提升居民相应从业能力 [117] 。其次， 为弱势群体 赋能。如在一些社区， 女性在就业、 参与决策等方 面处于弱势 [118] ， 而为弱势者赋能是国家公园生态 旅游的基本原则之一 [119] ， 可鼓励手工艺品、 地方美 食、 旅馆等非资本密集型且能提供较多从业机会的 旅游企业发展 [43,117] ， 培训社区妇女手工艺品制作等 技能， 增强其旅游从业可能性 [116] [124] 、 地役权设置 [125] (1) 土地权属复杂 [120] (2) 多部门及多行政单元分割管理 [121] (1) 政府资金投入不足 [4] (2) 地方统筹协调权力不够 [122] (1) 政企不分、 垄断经营 [123] (2) 特许经营机制不健全 [124] (3) 公众知情、 监督权未得到有效保障 [1] (1) 社会参与不足、 社会资金介入机制不健全 [1] (2) 多方参与渠道尚未形成 [121] (3) 各方利益协调难度较大 [19] (1) 科学性保护薄弱 [120] (2) 保护资金投入不足…”