Ethnographie

Knoblauch, Hubert; Vollmer, Theresa

doi:10.1007/978-3-658-21308-4_40

Cited by 21 publications

(3 citation statements)

References 13 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Begleitende Prozessanalyse: Ethnografische Analysen können als eigenständiger Ansatz oder als besonderes Programm qualitativer oder interpretativer Forschung, aber auch als Erhebungsform der Beobachtung im Rahmen von Prozessanalysen verstanden werden (Schöne 2009;Przyborski und Wohlrab-Sahr 2014: 39-53;Knoblauch und Vollmer 2019;Blatter, Langer und Wagemann 2018: 142-153;Coffey 2018;Harrison 2018;Thierbach 2019;Breidenstein et al 2020). Die Grundmethodik aller ethnografischer Forschung ist die teilnehmende Beobachtung, bei der sich Forschende in das Feld direkt hineinbegeben und von dort aus unmittelbar das Geschehen zu verstehen und zu erklären suchen.…”

Section: Ethnografie Und Beobachtungunclassified

Kausale Mechanismen und Process Tracing

Nullmeier¹

2021

View full text Add to dashboard Cite

Kausale Mechanismen und Process Tracing stehen im Zentrum der Methodendiskussion in der Politikwissenschaft. Die beiden Begriffe werden jedoch häufig nur als Schlagworte verwendet. Dieses Buch zeigt, wie Politikforschung mittels Process Tracing systematisch angelegt und wie politische Prozesse mittels kausaler Mechanismen im Detail besser verstanden und erklärt werden können. Es beleuchtet Geschichte und theoretische Grundlagen des Konzepts der kausalen Mechanismen und stellt eine Weiterentwicklung zu einer Theorie kausaler Mechanismen vor. Darüber hinaus wird erläutert, wie in der sozialwissenschaftlichen Literatur bereits identifizierte Mechanismen zur Erklärung politischer Entwicklungen genutzt werden können. Ein Leitfaden zur Vorgehensweise mittels Process Tracing bietet abschließend eine Hilfe zur eigenständigen Analyse politischer Prozesse durch Forscher_innen und Studierende. https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

show abstract

Section: Ethnografie Und Beobachtungunclassified

Kausale Mechanismen und Process Tracing

Nullmeier¹

2021

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…-an "interpretative" epistemological stance (e.g., Knoblauch et al, 2018) which is associated e.g., with phenomenology or social constructivism (Knoblauch and Pfadenhauer, 2018) or some branches of pragmatism (Johnson et al, 2017); -a research process that is circular or spiral (Strübing, 2014); -single case studies (Baur and Lamnek, 2017a) or small theoretically and purposely drawn samples meaning that relatively few cases are analyzed (Behnke et al, 2010, pp. 194-210); -for these cases, a lot of data are collected, e.g., by qualitative interviews (Helfferich, 2019), ethnography (Knoblauch and Vollmer, 2019) or so-called "natural" data, i.e., qualitative process-produced data such as visual data (Rose, 2016) or digital data such as web videos (Traue and Schünzel, 2019), websites (Schünzel and Traue, 2019) or blogs (Schmidt, 2019). In all these cases, this means that a lot of information per case is analyzed; -both the data and the data collection process are open-ended and less structured than in quantitative research; -data are typically prepared and organized either by hand or by using qualitative data analysis software (such as NVivo, MAXqda or Atlas/ti); -data analysis procedures themselves are suitable for the more unstructured nature of the data.…”

Section: Introducionmentioning

confidence: 99%

Linearity vs. Circularity? On Some Common Misconceptions on the Differences in the Research Process in Qualitative and Quantitative Research

Baur

2019

Front. Educ.

View full text Add to dashboard Cite

Methodological discussions often oversimplify by distinguishing between "the" quantitative and "the" qualitative paradigm and by arguing that quantitative research processes are organized in a linear, deductive way while qualitative research processes are organized in a circular and inductive way. When comparing two selected quantitative traditions (survey research and big data research) with three qualitative research traditions (qualitative content analysis, grounded theory and social-science hermeneutics), a much more complex picture is revealed: The only differentiation that can be upheld is how "objectivity" and "intersubjectivity" are defined. In contrast, all research traditions agree that partiality is endangering intersubjectivity and objectivity. Countermeasures are self-reflexion and transforming partiality into perspectivity by using social theory. Each research tradition suggests further countermeasures such as falsification, triangulation, parallel coding, theoretical sensitivity or interpretation groups. When looking at the overall organization of the research process, the distinction between qualitative and quantitative research cannot be upheld. Neither is there a continuum between quantitative research, content analysis, grounded theory and social-science hermeneutics. Rather, grounded theory starts inductively and with a general research question at the beginning of analysis which is focused during selective coding. The later research process is organized in a circular way, making strong use of theoretical sampling. All other traditions start research deductively and formulate the research question as precisely as possible at the beginning of the analysis and then organize the overall research process in a linear way. In contrast, data analysis is organized in a circular way. One consequence of this paper is that mixing and combining qualitative and quantitative methods becomes both easier (because the distinction is not as grand as it seems at first sight) and more difficult (because some tricky issues of mixing specific to mixing specific types of methods are usually not addressed in mixed methods discourse).

show abstract

“…Trotz der Gemeinsamkeit, unvertraute soziale Strukturen, kulturelle Praktiken und konjunktive Wissensformen einer Gruppe bzw. Gemeinschaft durch Beobachtung und Interviews im Feld unmittelbar zu erschließen (vgl Knoblauch & Vollmer 2014),. differenzieren sich die Zugänge seit den Anfängen "moderner Ethnographie" stetig aus.…”

unclassified

Qualitative Forschung auf dem Prüfstand

2022

View full text Add to dashboard Cite

Bei unserer alljährlich stattfindenden Forschungswerkstatt zur Dokumentarischen Methode in Magdeburg machen wir immer wieder die Erfahrung, dass die größte Herausforderung für Forschende darin besteht, aus den vielfältigen grundlagen-und gegenstandstheoretischen Theorieoptionen in ihrem Feld eine gute Auswahl zu treffen und diese Optionen in ein Verhältnis zu setzen zu den methodologischen und methodischen Perspektiven ihrer empirischen Arbeit. Dieser Auswahlprozess stellt u.E. eine der größten Schwierigkeiten dar und wird bei qualitativ angelegten Arbeiten oft gar nicht so deutlich gesehen. Forschende sind, nicht zuletzt durch (zu) kurze Laufzeiten von Projektfinanzierungen, genötigt, schnell empirisches Material zu erheben und zu interpretieren, um möglichst rasch zu Ergebnissen zu kommen. Oft wird sich dann voreilig auf eine Methode (Interview! Gruppendiskussion!) und eine Methodologie (Dokumentarische Methode! Grounded Theory!) festgelegt. Ob es hier konstitutive Zusammenhänge zu den möglichen grundlagen-und gegenstandstheoretischen Fragestellungen der Arbeit gibt und wie diese ausschauen könnten, wird dann gern auch einmal ausgeblendet.Um diesen Ausblendungstendenzen etwas entgegenzusetzen, haben wir es uns zur Routine gemacht, diejenigen, die etwas in unserer Forschungswerkstatt vorstellen möchten, aufzufordern, in ihrem kurzen Eingangsvortrag (bevor es also ‚ans Material' geht) eine Differenzierung in Methoden und Methodologien einerseits und Grundlagen-und Gegenstandstheorien andererseits vorzunehmen. Diese Differenzierung hat sich in der konkreten Forschungswerkstattpraxis bewährt und scheint darüber hinaus bei vielen Forschenden auf Resonanz getroffen zu sein, was sich nicht zuletzt in der häufigen Zitation der Einleitung zu unserem Handbuch zur Qualitativen Erwachsenenbildungsforschung zeigt, in der wir diese Differenzierung erstmals an prominenter Stelle publiziert haben (Dörner & Schäffer 2012, S. 11-22).

show abstract

Ethnographie

Cited by 21 publications

References 13 publications

Kausale Mechanismen und Process Tracing

Kausale Mechanismen und Process Tracing

Linearity vs. Circularity? On Some Common Misconceptions on the Differences in the Research Process in Qualitative and Quantitative Research

Qualitative Forschung auf dem Prüfstand

Contact Info

Product

Resources

About