Estudio Morfoestructural De Una Población De Cerdos Naturalizados en Los Cantones Valencia Y La Maná, Ecuador

Abstract

El estudio se realizó en una muestra de 149 cerdos naturalizados de 12 a 36 meses de edad, de los cuales 61 pertenecían a Valencia y 88 a La Maná. Se efectuó la caracterización morfológica de 16 variables zoométricas, ocho fanerópticas y se calcularon nueve índices zoométricos. Las principales variables fueron: alzada a la cruz (ALC), diámetro longitudinal (DL), perímetro torácico (PTO), longitud de grupa (LGR), ancho de grupa (AGR), obteniéndose los siguientes promedios: ALC 60.99 y 61.74 cm; DL 80.12 y 79.12 cm; PTO 93.68 y 92.50 cm; LGR 30.08 y 28.32 cm y, AGR 23.08 y 22.26 cm; para Valencia y La Maná, respectivamente. El índice cefálico fue de 45.89% en Valencia y 51.15% en La Maná. En los cerdos naturalizados se pudo observar que en mayor porcentaje presentaron el perfil frontonasal recto; el color de capa que se registró con mayor frecuencia fue colorada en Valencia y manchada en La Maná; en el color de la mucosa sobresale la oscura en Valencia y clara en La Maná; el pelaje va de abundante a escaso; se evidenciaron en mayor cantidad cerdos con orejas tipo tejas en ambas localidades; se encontró poca población con mamellas y prevaleció el cerdo doble propósito en Valencia y magro en La Maná.

Caracterización morfológica del cerdo criollo Pillareño del cantón Guamote de Ecuador

“…Los resultados obtenidos de índice cefálico en la presente investigación son similares a los registrados por (Marín, 2016) quien, al caracterizar fenotípicamente el cerdo criollo en la provincia de Loja, obtuvo un promedio de 60,26 ± 11,64 % en el ICF. A diferencia de los cerdos criollos pertenecientes al cantón Valencia de la provincia de Los Ríos y al cantón La Mana de Cotopaxi donde se obtuvo 45,89 ± 6,68 y 51,15 ± 7,94 % respectivamente; resultados presentados por (Estupiñán et al, 2009), al realizar el estudio morfoestructural de una población de cerdos naturalizados y que a su vez son inferiores en comparación al presente estudio. (Falconí & Paredes, 2011), registraron en el cantón Mejía un ICF de 57,12 ± 9,68 y en el cantón Colta de 63,45 ± 13,68 valores que son superiores a los obtenidos.…”

“…Los resultados obtenidos en cuanto al índice corporal son similares a los registrados por (Escobar, 2007), con 88,90% de ICP, a diferencia de los ICP registrados por (Marín, 2016) y (Estupiñán et al, 2009), quienes obtuvieron promedios de 84,32 ± 16,39 y 83,33% respectivamente, siendo estos valores inferiores a los del presente estudio, demostrando de esta manera la variabilidad genética del cerdo criollo en el Ecuador, según el sitio geofigura en los cuales se encuentran.…”

“…En relación a los resultados obtenidos de índice pelviano (Falconí & Paredes, 2011), registraron en el cantón Mejía un IPV de 98,13 ± 28,87%, mientras que para el cantón Colta 100,01±13,30 valores que son superiores a los obtenidos. A diferencia de (Marín, 2016), quien registra un promedio de 87,64 ± 41,78% en los cerdos criollos pertenecientes a los cantones Celica, Macará y Pindal de la provincia de Loja, de la misma forma (Estupiñán et al, 2009) reportaron cifras de 76,67 ± 6,85 y 79,69 ± 8,15 en los cerdos criollos de los cantones Valencia y La Maná respectivamente.…”

“…A diferencia de (Falconí & Paredes, 2011), quienes registraron en los cantones Mejía y Colta cerdos criollos con mucosas de tonalidad oscura en un 71,4 %. Pero existe una variabilidad en los resultados de (Estupiñán et al, 2009), quienes reportaron que en el cantón La Maná existe una gran incidencia del color de mucosa clara en 37,50%, seguida de la oscura 36,36 % y finalmente manchada 25,00 %, a diferencia del cantón Valencia en donde prevalece la mucosa oscura con 40,98 % seguida de la tinción clara con 27,87 %, la manchada 18,03 % y finalmente 13,12 % la despigmentada.…”

“…La caracterización del cerdo criollo constituye el primer paso hacia su conservación y protección, (Estupiñán, Vasco, Barreto, & Zambrano, 2009), para la recuperación de la genética nativa que durante décadas ha sido el sustento del pequeño productor y campesino, además que se promueve la utilización de la biodiversidad (Véliz, Mora, Barreto, & Zambrano, 2009)contribuyendo a mejorar la seguridad, soberanía e inocuidad alimentaria, (Revidatti, 2009).…”