Ertragsmodelle im Internet der Dinge

Der lange Weg im IoT – Von der Vernetzung zur Profitabilität

“…IoT-Lösungen bieten Kunden hybride Wertversprechen, denn sie bestehen aus einem Bündel aus digitalen und physischen Produkten und Services (Fleisch et al 2016;Wortmann et al 2017 Strobel et al 2019;Herterich et al 2016;Westerlund et al 2014). Im Lichte der oben skizzierten Beispiele ist dies durchaus kritisch zu reflektieren, da in einem solchen Fall in der betriebswirtschaftlichen Entscheidungsfindung wenig Differenzierung möglich ist.…”

“…In der Praxis lassen sich drei IoT-Ertragsmodelle unterscheiden (Wortmann et al 2017;Fleisch et al 2016) (siehe Abb. 1.4).…”

“…Aus Anbietersicht erscheint das hybride Ertragsmodell zunächst einmal vorteilhaft. Dieses lässt sich in der betriebswirtschaftlichen Praxis jedoch immer seltener durchsetzen (Wortmann et al 2017;Fleisch et al 2016).…”

“…Sie erfordern einzigartiges Know-how und Fähigkeiten, einschließlich der erforderlichen Wertschöpfungsaktivitäten, adäquater Unternehmensstrukturen und Monetarisierungs-Strategien (Ardolino et al 2018). Produzierende Unternehmen müssen daher ihren starken Fokus auf das auch heute noch häufig dominierende Produktgeschäft überwinden und Kompetenzen im (digitalen) Servicebereich aufbauen (Wortmann et al 2017).…”

“…Andererseits kann für 10 Jahre eine jährliche Miete vereinbart werden, die Heizung und Fernwartung umfasst. Eine separate Abrechnung von Heizung und Service ist damit keinesfalls zwingend (Wortmann et al 2017). Fleisch et al (2016) und Strobel et al (2019) diskutieren darüber hinaus innovative Beispiele, wie Unternehmen neue Einnahmelogiken anwenden und indirekte IoT-Ertragsmodelle in Ökosystemen realisieren können.…”