Eroded enamel rehardening using two intraoral appliances designs in different times of salivary exposure

Abstract

Background: The aim of this study was evaluated the eroded enamel rehardening potential using upper palatal and lower buccal removable appliances in different times of salivary exposure (30 min, 1h, 2h, 12h) after a single erosive challenge event. Material and Methods: After initial surface hardness evaluation, bovine enamel blocks were eroded in vitro (0.01 M hydrochloric acid, pH 2.3, 30 seconds), selected (n = 160) and randomly assigned to the two appliance designs and twenty volunteers. Four enamel blocks were inserted in each removable appliance. On the in situ phase, the volunteers were instructed to use the upper palatal and lower buccal appliances simultaneously for 12 nonconsecutive hours. After each predetermined period of time of salivary exposure, the enamel blocks were removed from the appliances for immediate evaluation of surface hardness, enabling percentage of surface hardness recovery calculation (%SHR). The data were analyzed using two-way ANOVA and Tukey's test (α=5%). Results: The results showed no difference in the degree of enamel rehardening by the upper palatal or lower buccal appliances (p> 0.0001). Regarding the time of use of the appliances, it was demonstrated that 30 minutes (upper = 21.12%, lower = 19.84%) and 1 hour (upper = 35.69%, lower = 30.50%) promoted lower hardness recovery than two hours (upper = 44.65%, lower 40.80%) of salivary exposure (p <0.0001). The use of 12 hours (upper = 49.33%, lower = 49.00%), including the sleeping time of the volunteers did not increase the %SHR. Conclusions: The location of the appliance does not influence the re-hardening ability of saliva and the use of intraoral appliances for 2 hours seems to be appropriate for partial rehardening of the softened enamel surface.

Modelos in situ para Evaluar Potencial Erosivo de Bebidas

“…La participación de voluntarios requiere la aprobación del protocolo por un comité de ética y la aceptación por escrito de un consentimiento informado antes de participar (West et al, 2011;Shellis et al;Huysmans et al).El número de participantes utilizados en los estudios in situ oscila entre 12 a 20 voluntarios (Hara et al, 2006;Turssi et al, 2014;Wiegand & Attin, 2014;Almeida, 2016;Ablal et al, 2017;João-Souza et al, 2017;da Silva et al, 2017;de Souza et al, 2018;Santos et al, 2018;Kensche et al, 2019;Rios et al, 2019). El cálculo del tamaño de muestra se realiza a partir de un estudio piloto o de resultados de estudios anteriores, y debe ser suficiente para dar al estudio un poder estadístico adecuado considerando además el 20 % de deserción de los voluntarios (Hara et al, 2014;Almeida;Mendonça et al, 2017;Santos et al;Mullan et al, 2018;Mendonça et al, 2019). Dependiendo del estudio, se recomiendan participantes entre 18 a 30 años para evitar la influencia de otros factores como problemas oclusales mayores, ingesta de medicamentos u otros que puedan influir en los resultados, siempre y cuando la edad no sea una variable del estudio (West et al, 2011;Shellis et al;Huysmans et al).…”

“…Para la saliva estimulada, los voluntarios mastican parafina durante un minuto, luego se recolecta la saliva por 5 minutos (Acuña et al). Es importante descartar toda condición que pueda interferir en los resultados del estudio como presencia de lesiones de caries, erosión, gingivitis o periodontitis, enfermedades sistémicas como diabetes tipo 1, malnutrición, problemas gastroesofagicos, vómito, embarazo o lactancia, uso de aparatología ortodóncica, uso de medicamentos que afectan el flujo salival como antidepresivos, antidiuréticos y fluoruros en los últimos 2 meses (Hara et al, 2014;Almeida;Mendonça et al, 2017Mendonça et al, , 2019Mullan et al) Se les indica a los voluntarios que no coman ni beban mientras usan el dispositivo en boca, ya que la alimentación variada entre ellos puede alterar los resultados; además, se les indica no pasar la lengua por las superficies de los especímenes porque incrementa la pérdida de tejido (Mullan et al).…”

“…Los sustratos deben ser sometidos a procedimientos de desinfección y esterilización para garantizar especímenes estériles y seguros para los pacientes. Entre estos procedimientos se han utilizado con mayor frecuencia: solución acuosa de timol al 0,1 % (Hara et al, 2006;Turssi et al, 2010Turssi et al, , 2014Wiegand & Attin, 2014;Hara et al, 2014;Almeida;João-Souza et al;Scatena et al;de Souza et al), clorhexidina al 0,5 % durante 30 minutos (West et al, 2004;Hooper et al, 2007Hooper et al, , 2014Field et al;West et al, 2019), 2 % de formaldehído durante 30 días a pH 7 para la desin-fección de los dientes antes de su uso in situ (Rios et al, 2006(Rios et al, , 2008Magalhães et al;Rios et al, 2009) y para la esterilización óxido de etileno durante una hora a 55º C (Hara et al, 2006;Hooper et al, 2007;Turssi et al, 2010;Hara et al, 2014;Turssi et al, 2014;Almeida;Ruben et al, 2017;de Souza et al;Santos et al;Mendonça et al, 2019;Jordão et al, 2019;Rios et al, 2019). La esterilizacion con óxido de etileno es un procedimiento eficaz para dientes extraidos que no altera la dureza superficial, la respuesta a la desmineralización del esmalte y es de fácil acceso ya que es ampliamente utilizado en la esterilización de instrumental médico (Hara et al, 2006;West et al, 2011;Shellis et al;Wiegand & Attin, 2011).…”

“…Estos pueden ser dispositivos fijos, removibles o simulando una prótesis total en el caso de pacientes edéntulos (West et al, 2011;Shellis et al;Huysmans et al;Young & Tenuta Wiegand & Attin, 2011;Ruben et al). Los datos obtenidos de las diferentes pruebas cuantitativas de los especímenes en un mismo dispositivo no difieren, es por eso que los últimos estudios disminuyen la cantidad de especímenes por dispositivo (Rios et al, 2019;Kenshche et al;de Souza et al;Santos et al;Mendonça et al, 2019;West et al, 2019;Jordão et al). Dispositivos Fijos.…”

“…La ubicación del dispositivo influye en la pérdida del esmalte ocasionada por los desafíos erosivos, siendo preferido el uso de dispositivos palatinos tanto por investigadores y participantes. Mendonça et al (2019) encontraron que la ubicación del dispositivo no influyó en la capacidad de remineralización de la saliva sobre el esmalte erosionado o en el efecto protector de la saliva contra la desmineralización erosiva inicial (Mendonça et al, 2017). Sin embargo, Jordão et al encontraron que el dispositivo palatino fue más cómodo y produjo mayor pérdida de esmalte por lo que podrían imitar desafíos erosivos más severos, en comparación con el dispositivo mandibular.…”